НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 ноября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Лукоянова Нижегородской области

на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 года о прекращении производства

по делу по иску Администрации города Лукоянов Нижегородской области к Редакции газеты «Лукояновская правда» о признании противоправным бездействия и об обязывании публикации ответа в газете.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28.09.2011года прекращено производство по гражданскому делу по иску Администрации города Лукоянов Нижегородской области к Редакции газеты «Лукояновская правда» о признании противоправным бездействия и об обязывании публикации ответа в газете; юридическому лицу Администрации города Лукоянов Нижегородской области разъяснено право обратиться с данным иском в арбитражный суд.

В частной жалобе Администрации города Лукоянова Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обосновании доводов жалобы заявитель указал о несогласии с выводами суда о том, что заявленные требования связаны с осуществлением экономической деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Администрация города Лукоянов обратилось с заявлением к редакции газеты «Лукояновская правда» о признании противоправным бездействия и об обязании публикации ответа в газете. Заявленные требования были мотивированы тем, что в указанной газете были опубликованы статьи, содержание которых, по мнению, заявителя не соответствовало действительности, ущемляло права и законные интересы администрации города и ее главы.

Усмотрев, что исковые требования фактически являются требованиями о защите деловой репутации юридического лица, связанные с осуществлением им экономической деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу ввиду неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о подсудности спора и, в частности, ссылки заявителя на то, что исковые требования не являются требованиями о защите деловой репутации юридического лица, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, из которой следует, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны именно арбитражным судам (пункт 5 части 1) и в соответствии с частью 2 данной статьи такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что основанием для обращения в суд послужило несогласие истца с содержанием опубликованного ответчиком материала относительно деятельности истца, связанной с его участием как хозяйствующего субъекта в проведении ремонтных работ одного из домов жилищного фонда, и бездействием редакции газеты «Лукояновская правда» по опубликованию ответа Администрации города Лукоянов на данный материал. В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных исковых требований ссылался на предусмотренное законом право на ответ в средствах массовой информации в качестве правовых средств защиты чести и достоинства и деловой репутации лиц, чьи права нарушены.

Установив, что исковые требования связаны с осуществлением истцом экономической деятельности, принимая во внимание субъектный состав спора, суд, руководствуясь положениями части 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекратил производство по делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: