Судья: Рахманкина Е.П. Дело №33-11493/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 15 ноября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л. при секретаре: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июля 2011 года гражданское дело по иску Казаковой Т.С. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Казакова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора №*** от 21.08.2008 года, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что условия заключенного с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитного договора №***, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 61141,50 рублей, противоречат закону и ущемляют её права как потребителя. В связи с чем, Казакова Т.С. просила суд: признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Казаковой Т.С., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Нижегородского отделения № 7 в пользу Казаковой Т.С. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 61141 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 года по 21.06.2011 года в размере 14277 руб. 81 коп. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на иск. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июля 2011 года второй абзац п. 3.1. кредитного договора №*** от 21.08.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Казаковой Т.С. следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 61141,50 рублей не позднее даты выдачи кредита», в пользу Казаковой Т.С. взыскана денежную сумму в размере 61141 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14277 рублей 81 копейка. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2462 рубля 58 копеек. В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №*** от 21.08.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Казаковой Т.С. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) -открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 61141,50 рублей по условиям кредитного договора №*** от 21.08.2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги –Казакову Т.С. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора №*** от 21.08.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Казаковой Т.С., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 61141,50 рублей за обслуживание ссудного счета. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен. В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Казаковой Т.С. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с её стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют её права как потребителя, в размере 61141,50 рублей также следует признать обоснованным. Доводы кассатора относительно необоснованного применения ст. 395 ГК РФ подразумевает указанную меру гражданско-правовой ответственности. Не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку они не имеют приоритета над положениями федеральных законов, которые суд применил при разрешении заявленных истцом требований. При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июля 2011 года по иску Казаковой Т.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи