Судья Машкина Е.В. Дело №33-11507/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Белова А.В.

с участием М.В.П.(по довер.)

на решение Борского городского суда от 28 сентября 2011 года

по иску Беловой А.В. к Голубевой С.М. о расторжении договора купли- продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л а:

Белова А.В. обратилась с иском к Голубевой С.М. о расторжении договора купли- продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, указывая на то, что **** года по договору купли- продажи она продала ответчице 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу : ****.

Согласно п. 4 договора купли-продажи указанные доли дома и земельного участка оценены по обоюдному соглашению сторон и проданы : доля дома за **** рублей, доля земельного участка за *** рублей. Указанную сумму - **** рублей - она получила.

19 марта 2009 года к договору купли-продажи было составлено и подписано сторонами соглашение о внесении изменений в пункт 4 договора купли-продажи следующего содержания: «указанные доля жилого дома и земельного участка оцениваются по обоюдному соглашению сторон и продаются за **** рублей, из которых : *** рублей - доля жилого дома, **** рублей - доля земельного участка.

Однако, до настоящего времени ответчица не передала ей сумму *** рублей по договору и соглашению к договору.

Ввиду изложенного, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в ****; исключить их ЕГРП сведения о регистрации права собственности 1/2 доли жилого дома и земельного участка на имя Голубевой С.М.; обязать УФРС по Нижегородской области зарегистрировать за нею (Беловой А.В.) право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных в ****.

Белова А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании ее требования поддержал.

Голубева С.М. в суд не явилась.

Представитель Голубевой С.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что Голубева С.М. условия договора купли- продажи и соглашения к договору купли- продажи выполнила полностью.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явился.

Решением Борского городского суда от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Беловой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Белова А.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Голубевой С.М., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из дела видно, что **** года Голубева Н.А., действующая от имени и по доверенности от Беловой А.В., заключила с Голубевой С.М. договор купли-продажи доли в праве общей собственности жилого дома и 1/2 доли в праве общей собственности земельного участка, расположенных по адресу : ****.

Согласно п. 4 указанного договора купли- продажи доля жилого дома и земельного участка оцениваются по обоюдному соглашению сторон и продаются за **** рублей, из которых: доля жилого дома - *** рублей, доля земельного участка - **** рублей, расчет которых произведен до подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами (л.д. 7).

**** года Голубева Н.А., действующая от имени и по доверенности от Беловой А.В., заключила с Голубевой С.М. соглашение о внесении дополнений и изменений в договор купли-продажи от *** года, согласно которого указанные доля жилого дома и земельного участка оцениваются по обоюдному соглашению сторон и продаются за *** рублей, из которых: ***рублей - доля жилого дома, **** рублей - доля земельного участка, расчет которых произведен до подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами, регистрация права собственности произведена в УФРС по Нижегородской области (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи от **** года не имеется по причине того, что этот договор фактически был исполнен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы заявителя, на что она также ссылается при написании искового заявления на то, что денежные средства в размере ****рублей ей не были переданы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истицей не подтвержден и опровергается соглашением о внесении дополнений и изменений в договору купли-продажи от **** года, согласно которого расчет по договору купли- продажи полностью произведен между сторонами до подписания настоящего договора (л.д.8). В этой части договор не претерпел изменений

Данное указание в договоре является письменным доказательством по делу, который суд оценил в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ. Договор и соглашение к нему подписаны сторонами, регистрация права собственности произведена в УФРС по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчица полностью выполнила условия договора купли - продажи от *** года и соглашения от **** года о внесении дополнений и изменений в договор купли-продажи. Тот факт, что истице ответчицей не были переданы денежные средства, не нашли свое подтверждение в суде.

Судебная коллегия отмечает, что неуплата покупной цены за товар, в соответствии с действующим законодательством (Глава 30 ГК РФ) не является основанием расторжения договора купли-продажи. К тому же, как при заключении договора ****г., так и при заключении соглашения от ****г. интересы истицы представляла Голубева Н.А. с соответствующими полномочиями, подтвердившая своей подписью в договоре и соглашении получение от покупателя всей суммы до подписания договора, вследствие чего у суда не было оснований для вывода о неисполнении Голубевой С.М. условий договора в части уплаты суммы по сделке.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: