Пиголкин А.Н. к ИП Коробковой Н.Ю. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами



Судья Соколова И.П. Дело N 33-12024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011года гражданское дело

по кассационной жалобе Загоняева Д.А. - представителя индивидуального предпринимателя Коробковой Н.Ю.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19.09.2011 года

по иску Пиголкина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Коробковой Н.Ю. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Загоняева Д.А. - представителя ИП Коробковой Н.Ю, Хамковой М.В. – представителя Пиголкина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пиголкин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Коробковой Н.Ю. о взыскании задолженности по беспроцентным договорам займа от 26.11.2009 года, 19.01.2010 года, 28.01.2010 года, 10.02.2010 года, 10.02.2010 года и 26.02.2010 года, в силу которых истец предоставил ИП Коробковой Н.Ю. денежные средства в размере 9300000 рублей. Сторонами также в указанных договорах было оговорено, что денежные средства подлежат возврату по истечению 365 дней с момента заключения договора. Однако до настоящего времени предоставленные ответчику денежные средства истцу не возвращены.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19.09.2011 г. постановлено:

Исковые требования Пиголкина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Коробковой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробковой Н.Ю. в пользу Пиголкина А.Н. сумму задолженности по договорам займа от 26 ноября 2009 года, 19 января 2010 года, 28 января 2010 года, 10 февраля 2010 года, 10 февраля 2010 года, 26 февраля 2010 года в размере 9300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, всего в размере 9563 200 рублей.

В удовлетворении требования Пиголкина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Коробковой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80733 рубля 33 копейки отказать.

В кассационной жалобе Загоняев Д.А.- представитель ИП Коробковой Н.Ю. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд не принял во внимание факт устного соглашения с истцом о возвращении части суммы долга путем передачи товара и права аренды магазина. Кроме того, суд не принял во внимание факт передачи части денежных средств жене Пиголкина А.Н. П. Н.П., что исключает наличие обязательств перед истцом. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно норму закона о том, что отсутствие письменного соглашения об отступном не влечет его недействительность. Согласованные действия сторон по передаче и приему денег и имущества в условиях отсутствия между ними иных обязательственных отношений были направлены именно на прекращение обязательств, вытекающих из договоров займа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

26 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Пиголкин А.Н. предоставил ИП Коробковой Н.Ю. беспроцентный целевой заем в размере 4300000 рублей для использования полученных средств на осуществление предпринимательской деятельности Заемщика. Согласно условий договора, заем предоставляется в течение 7 дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Заемщика, срок предоставления займа – 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п. 6.2 договора, заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

19 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Пиголкиным А.Н. был предоставлен ИП Коробковой Н.Ю. беспроцентный целевой заем в размере 1 000000 рублей для использования полученных средств на осуществление предпринимательской деятельности Заемщика. Согласно условий договора, заем предоставляется в течение 7 дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Заемщика, срок предоставления займа – 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п.6.2 договора, заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

28 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Пиглкиным А.Н. был предоставлен ИП Коробковой Н.Ю. беспроцентный целевой заем в размере 1000000 рублей для использования полученных средств на осуществление предпринимательской деятельности Заемщика. Согласно условий договора, заем предоставляется в течение 7 дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Заемщика, срок предоставления займа – 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п.6.2 договора, заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

10 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Пиголкиным А.Н. был предоставлен ИП Коробковой Н.Ю. беспроцентный целевой заем в размере 1000000 рублей для использования полученных средств на осуществление предпринимательской деятельности Заемщика. Согласно условий договора, заем предоставляется в течение 7 дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Заемщика, срок предоставления займа – 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п.6.2 договора, заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

10 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Пиголкиным А.Н. был предоставлен ИП Коробковой Н.Ю. беспроцентный целевой заем в размере 1000000 рублей для использования полученных средств на осуществление предпринимательской деятельности Заемщика. Согласно условий договора, заем предоставляется в течение 7 дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Заемщика, срок предоставления займа – 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п.6.2 договора, заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

26 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Пиголкиным А.Н. был предоставлен ИП Коробковой Н.Ю. беспроцентный целевой заем в размере 1000000 рублей для использования полученных средств на осуществление предпринимательской деятельности Заемщика. Согласно условий договора, заем предоставляется в течение 7 дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Заемщика, срок предоставления займа – 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п.6.2 договора, заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Денежные средства по всем вышеуказанным договорам поступили на расчетный счет ИП Коробковой Н.Ю. №<...> в ОАО «<...>» (л.д. 59-75), и их получение ответчиком не оспаривается.

Из условий договоров займа, следует, что денежные средства должны быть возвращены ответчиком в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на счет Пиголкина А. Н.

Согласно ст. 431 Гражаднкого кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное.

Установлено, что дополнительных соглашений к указанным договорам займа между Пиголкиным А.Н. и ИП Коробковой Н.Ю. не заключалось.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что, поскольку условия договоров займа сторонами не изменялись, возврат денежных средств должен был быть осуществлен ИП Коробковой Н.Ю. в порядке, предусмотренном условиями договоров займа.

Доказательств перечисления денежных средств на счет истца в счет погашения задолженности по договорам займа ответчиком не представлено. Оснований для иного толкования условий договоров займа в части изменения способов возврата денежных средств у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о возвращении части суммы долга путем передачи истцу товара и права аренды магазина, а также факт передачи части денежных средств его жене П. Н.П., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из способов прекращения обязательств.

Согласно статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Таким образом, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), изучив доводы заявителя, дав толкование условий заключенных договоров займа по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности предположения заявителя жалобы о наличии соглашения между сторонами об отступном.

При этом судебная коллегия указывает, что данные соглашения между сторонами и фактическая передача имущества отсутствовали, поскольку заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на счет Пиголкина А.Н. Доказательств о существовании иных условий о возврате денежных средств через третьих лиц ответчиком представлено не было.

Довод заявителя о том, что денежные средства в счет возврата долга по договорам займа были переданы супруге Пиголкина А.Н., а также в счет погашения долга по договорам займа ею был передан ИП С. С.Г. товар на сумму 8100988 рублей, как основание для иных выводов об исполнении условий договоров займа, не может быть принят судебной коллегией.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей указанные лица отрицали факт существования устного соглашения об отступном и наличие указаний со стороны истца о необходимости выполнения данных действий, направленных на погашение долга ответчика перед ним.

В части 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции учитывались указания судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, изложенные в определении от 26 июля 2011 года, которым было отменено ранее постановленное решение от 17 июня 2011 года. Таким образом, судом первой инстанции также выполнены положения ч. 1 ст. 369 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Загоняева Д.А.- представителя ИП Коробковой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.