Судья Корокозов Д.Н. Дело №33-11872/2011 год ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С., дело по частной жалобе Сагаловой В.М., на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02.08.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 16.09.2009 года, УСТАНОВИЛА: Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.09.2009 года удовлетворены исковые требования КУМИ Выксунского муниципального района Нижегородской области к Сагаловой В.М. о признании решения исполнительного комитета Досчатинского совета народных депутатов от **** года № *** недействительным, об обязании снести самовольно возведенный гараж, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 02.08.2011 года судебному приставу-исполнителю Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 16.09.2009 года отказано. В частной жалобе Сагалова В.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что не имеет возможность исполнить решение суда от 16.09.2009 года, поскольку право собственности на земельный участок по адресу: **** В зарегистрировано за Сагаловым Ю.М., собственником гаража площадью 32 кв.м., расположенного на указанном земельном участке также является Сагалов Ю.М. Таким образом, она не является стороной в исполнительном производстве. Указала, что право собственности на земельный участок и гараж, зарегистрированные за Сагаловым Ю.М., никем не оспорено и не прекращено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения. Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.09.2009 года постановлено: Иск КУМИ администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области удовлетворить. Признать решение исполнительного комитета Досчатинского поселкового Совета народных депутатов от **** года № *** « О выделении земельного участка под строительство кирпичного гаража площадью 200 кв.м.» недействительным. Обязать Сагалову В.М. снести самовольно возведенный гараж, расположенный в районе жилого дома №** по улице ** поселка Д., своими силами за свой счет. Истребовать из чужого незаконного владения Сагаловой В.М. земельный участок площадью 192 кв.м., расположенный в районе жилого дома № ** В по ул.** рабочего поселка Д., обязав Сагалову В.М. демонтировать деревянные ограждения. Решение вступило в законную силу 08.12.2009 года. На основании решения суда от 16.09.2009 года был выдан исполнительный лист №*** и возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сагаловой В.М. 17 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Выксунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. А.А. обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 16.09.2009 года, указав, что земельный участок и гараж по адресу: **** принадлежат на праве собственности Сагалову Ю.М., в связи с чем, Сагалова В.М. не имеет отношения к указанным объектам недвижимого имущества. В силу ст.202 ГПК РФ судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для разъяснения решения суда от 16.09.2009 года не имеется, поскольку его резолютивная часть не содержит неточностей, противоречивых и нечетких формулировок. Кроме того, указанные судебным приставом-исполнителем в заявлении доводы сводятся фактически к установлению новых обстоятельств, о которых не шла речь в постановленном решении, что является основанием для отказа в его разъяснении. Отказывая в разъяснении решения, суд учел, что земельный участок согласно имеющегося в деле решения №** от ***г. (признано недействительным) значился выделенным для строительства гаража именно Сагаловой В.М.(л.д.26 т.1) и в процессе рассмотрения дела она не утверждала иного. В собственности Сагаловой В.М. находился и жилой дом *****, около которого выстроен гараж. О принадлежности гаража иному лицу Сагалова В.М. при рассмотрении дела не заявляла (л.д.27-32,99-111), гараж зарегистрирован на праве собственности (л.д.209 т.1). Ссылка в частной жалобе о том, что в соответствии с новыми документами, датированными 2011 годом, право собственности на указанные строения оказалось зарегистрированным на Сагалова Ю.М., к решению суда от 16.09.2009 года отношения не имеет. Довод жалобы о том, что заявление о разъяснении решения рассмотрено по инициативе судебного пристава-исполнителя Петрова А.А., который не значится работающим в УФССП по Нижегородской области, несостоятельно, так как судом рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя Ширяева А.А.(л.д.207-208 т.1). В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, законных оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02.08.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сагаловой В.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: