Судья Ильин В.В. Дело № 33-10771/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., с участием Г.И.В.(по довер.), Т.П.В.(по довер.) заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Мирцына М.П., на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года по иску Мирцына М.П. к администрации Первомайского района Нижегородской области, министерству Финансов РФ и Федеральному казначейству РФ о взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л А: Мирцын М.П. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района Нижегородской области, министерству Финансов РФ и Федеральному казначейству РФ о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. По гражданскому делу по иску прокурора Первомайского района Нижегородской области в интересах Трушкиной Н.Н. и Ватруниной Г.Б. к нему об обязании производства ремонта их квартир и о компенсации морального вреда и по его иску к администрации Первомайского района Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, его интересы в полном объеме представлял адвокат адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Межевов И.В., а также его сын Мирцын М.М., поскольку он участвовать в процессе не мог по состоянию здоровья и своего возраста. Впоследствии прокурор изменил свои требования и предъявил иск в интересах Ватруниной Г.Б. не только к нему, но и к администрации Первомайского района о ремонте квартир и компенсации морального вреда. Судебные заседания по его делу проводились многократно, начиная с 2010 г. по 2011 год. Решением суда от 12 апреля 2011 года его иск к администрации Первомайского района Нижегородской области удовлетворен, а в исках прокурору Первомайского района в интересах Ватруниной Г.Б. и Трушкиной Н.Н. о капитальном ремонте и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью. По всем трем делам он понес судебные расходы, связанные с представительством его прав и интересов адвокатом Межевовым И.В., а также представителем Мирцыным М.М. (транспортные расходы). В кассу конторы им было уплачено по двум квитанциям № **** от **** г. всего **** рублей. Кроме того, он понес расходы **** рублей, которые также связаны с защитой его интересов и прав адвокатом Межевовым И.В. в Нижегородском областном суде. Истец просил взыскать с администрации Первомайского района в его пользу судебные расходы в сумме **** руб., с Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства РФ в его пользу судебные расходы в сумме **** руб., а также транспортные расходы, связанные с поездками в судебные заседания в сумме ****руб.. В ходе судебного разбирательства от истца Мирцына М.П. поступили письменные дополнения к заявлению, в котором он дополнительно просил взыскать не только с Министерства Финансов РФ и Федерального казначейства РФ в его пользу расходы в сумме **** рублей и транспортные расходы **** руб., но и с Трушкиной Н.Н. и Ватруниной Г.Б., в интересах которых предъявлялся иск прокурором Первомайского района, солидарно. Определением суда от 19 августа 2011 года в качестве соответчиков по делу привлечены Трушкина Н.Н. и Ватрунина Г.Б.. Истец Мирцын М.П. в судебное заседание не явился. Представители Минфина России и УФК по Нижегородской области в суд не явились. Ответчики Трушкина Н.Н. и Ватрунина Г.Б. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика – администрации Первомайского района Гаврилова И. В. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года исковые требования Мирцына М.П. удовлетворены частично. Взысканы с администрации Первомайского района Нижегородской области в пользу Мирцына М.П. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. Взысканы с Трушкиной Н.Н. в пользу Мирцына М.П. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. Взысканы с Ватруниной Г.Б. в пользу Мирцына М.П. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. В остальной части исковые требования Мирцына М.П. к администрации Первомайского района Нижегородской области, Трушкиной Н.Н., Ватруниной Г.Б., Министерству финансов РФ и Федеральному казначейству РФ, оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Мирцын М.П. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно занижен размер взысканных судебных расходов и отказано во взыскании транспортных расходов представителя истца. В возражениях на кассационную жалобу Администрации Первомайского района поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из дела, решением суда от 12 апреля 2011 года иск Мирцына М.П. к администрации Первомайского района Нижегородской области удовлетворен, а в исках прокурору Первомайского района в интересах Ватруниной Г.Б. и Трушкиной Н.Н. о капитальном ремонте и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью. Судом первой инстанции взысканы в пользу Мирцына М.П. с администрации Первомайского района, Трушкиной Н.Н., Ватруниной Г.Б. по **** рублей с каждого на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит возможным согласиться с размером возмещения, который определен судом. Довод кассационной жалобы Мирцына М.П. о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку взыскиваемая сумма соответствует принципу разумности, установленному ст.100 ГПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание. Довод кассационной жалобы относительно транспортных расходов представителя истца Мирцына М.М. также не может быть признан состоятельным и повлечь за собой отмену решения в силу следующего. Из материалов дела видно, что интересы Мирцына М.П. в судебных заседаниях представлял адвокат Межевов И.В. – по ордеру, а также представитель Мирцын М.М. – по доверенности, который является сыном истца Мирцына М.П.. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. Исходя из смысла положения данной статьи, видно, что расходы на проезд представителей сторон не относятся к судебным издержкам. При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что представитель истца Мирцын М.М. является близким родственником истца, а также наличие у истца еще одного представителя, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мирцына М.П. о взыскании транспортных расходов его представителя Мирцына М.М., является законным и обоснованным, так как приведенные расходы являются составной частью общих расходов, понесенных Мирцыным М.П., а поэтому, применяя к его исковым требованиям о возмещении расходов на представителя положений ст.100ГПК РФ, судом размер взыскания определен и с учетом всех приведенных обстоятельств.. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, поэтому доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого решения подлежат отклонению по приведенным выше основаниям. Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирцына М.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: