Судья Солодовникова С.В. Дело N 33-12023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Инжутовой Т.Н., Серебряковой М.С.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2011 года

по иску Шарабиной Л.В. к Серебряковой М.С., Инжутовой Т.Н., Шарабиной В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Инжутовой Т.Н, Серебряковой М.С, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шарабина Л.В. обратилась в суд с иском к Серебряковой М.С., Инжутовой Т.Н., о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 055рублей, требования мотивирует следующим.

Она вместе с супругом Ш. А.Н., в период с 1992 по 2009 годы проживали в доме № <...> по ул. <...> в Г.<...>, принадлежащем родителям супруга и за свой счет произвели улучшения. В ходе данных улучшений площадь дома увеличилась, дом приобрел дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости: 1994г. - построен кирпичный забор перед домом с калиткой и воротами, 2001-2004г. – произведена телефонизация дома, 2003-2006г.- построен кирпичный пристрой со стороны входов в дом (для размещения двух кухонь); кровля - оцинкованное железо, оштукатуренный снаружи, одно окно, металлическая входная дверь в тамбур, входная дверь деревянная, внутренняя отделка); 2006г. - проведение в пристрой системы отопления, установка батарей; 2006г. - покупка и установка нового газового котла для отопления всего дома, проведение в дом центрального водопровода (в обе половины), проведение канализации, устройство туалета; 2007г. - установка нового счетчика электроэнергии; 2009г. - отделочные работы в половине дома (согласно техпаспорта - кв.№<...>); покупка и установка пластиковых окон - 4 шт.; замена дверей (расширение дверных проемов, установка дверных блоков); замена пола (настил ДСП и линолеума); оклейка стен и потолков обоями; отделка туалета (стены - пластиковыми панелями, на пол - керамическая плитка).

Перечисленные работы были выполнены с согласия бывших собственников за счет средств истицы и ее супруга. Собственник дома Ш. Н.М. умер <...> 2002года, Шарабина В.С. после смерти мужа оформила право собственности на */* дома, как пережившая супруга, и на */* дома, как единственная наследница.

Вышеуказанный дом по договорам дарения перешел в долевую собственность ответчиц Серебряковой М.С. и Инжутовой B.C, а за Шарабиной B.C., согласно договора, осталось право пожизненного пользования отчужденным домом.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2011 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Серебряковой М.С., Инжутовой Т.Н. в равных долях в пользу Шарабиной Л.В. денежную сумму 373 807руб. (по 186903,5руб.).

Взыскать с Серебряковой М.С., Инжутовой Т.Н. в пользу Шарабиной Л.В. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 6938, 17руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., расходы по оплате услуг оценщика 6660руб., всего 23598,17руб. в равных долях (по 11799,08руб.).

В удовлетворении остальной части требований Шарабиной Л.В. к Серебряковой М.С., Инжутовой Т.Н., отказать.

В удовлетворении требований Шарабиной Л.В. к Шарабиной В.С. отказать.

В кассационной жалобе Серебряковой М.С. и Инжутовой Т.Н. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что оценка строительных материалов производилась по ценам на 2011 года, а строительные материалы приобретались в 2009 года. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что переустройство жилого дома производилось без согласия собственников.

В возражения относительно кассационной жалобы Шарабина Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования Шарабиной Л.В. суд первой инстанции, исходил из того, что имеются основания для возникновения кондикционных обязательств, обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированных главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность удовлетворения заявленного иска поставлена в зависимость от доказанности наличия неосновательного приобретения (сбережения) имущества ответчиком без должного правового основания.

Настоящий иск предъявлен на основании произведенных улучшений объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определил обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <...> по ул. <...> г.<...> общей площадью <...> кв.м., в том числе, жилой – <...> кв.м., принадлежал на праве собственности Ш. Н.М.

В 1992 году после вступления в брак с Ш. А.Н. истица Шарабина Л.В. вселилась в спорный дом с согласия собственника, проживает в нем с дочерью до настоящего времени, состоит на регистрационном учете.

<...>2002г. Ш. Н.М. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из спорного дома, наследниками первой очереди по закону являлись его жена Шарабина В.С., дочь Инжутова Т.Н. и сын Ш. А.Н., которые отказались от наследства в пользу матери.

16.06.2003г. Шарабиной В.С. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на */* долю спорного дома как пережившей супруге и о праве на наследство по закону на */* доли.

<...>2009г. умер супруг истицы - Ш. А.Н.

05.12.2009г. Шарабина В.С. подарила */* долю дома дочери Серебряковой М.С., <...>2009г. ей выдано свидетельство о регистрации права.

03.07.2010г. Шарабина В.С. подарила */* долю дома дочери Инжутовой Т.Н., <...>2010г. ей выдано свидетельство о регистрации права.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28.06.2011г., за истицей Шарабиной Л.В. было сохранено право пользования домом <...> по ул. <...> г.<...> на срок до 29.10.2011 года.

Разрешая заявленный спор с учетом положения ст.1102 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Серебряковой М.С. и Инжутовой Т.Н. затраченных истцом денежных средств на строительные материалы и работы по возведению пристроя, замене газового оборудования и электросчетчика в доме <...> по ул. <...> в г. <...>.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежная сумма должна быть взыскана с Серебряковой М.С. и Инжутовой Т.Н. пропорционально их долям в праве собственности на вышеуказанный жилой дом по */* доле каждая.

Довод жалобы заявителя о том, что согласие собственников на произведение переустройства жилого дома <...> по ул. <...> в г. <...> отсутствовало, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства отсутствия согласия собственников на переустройство жилого дома, ответчиками суду первой инстанции представлены не были.

Довод заявителей жалобы о не согласии с размером взысканной суммы, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ, заявители не опровергли указанный размер.

Основываясь на правильном применении и толковании нормы статьи 1 протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а также на положениях статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчиками за счет истицы, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судебной коллегией и также не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инжутовой Т.Н., Серебряковой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.