О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.,

при секретаре Голуб В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе Елисеева С. С.

с участием адвоката Плешакова Е. А.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года

по делу по заявлению Елисеева С. С. об отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А :

Елисеев С.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.10.2010 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>. В обоснование заявления он указал на то, что указанные меры принимались по ходатайству Филькина Ю.М. и были направлены на обеспечение его интересов по гражданскому делу по иску Филькина Ю.М. к Елисееву С.С. о взыскании суммы долга. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.12.2010 года постановлено: иск Филькина Ю.М. удовлетворить; взыскать с Елисеева С. С. в пользу Филькина Ю.М. задолженность по договорам займа от 27.08.2007 г. и от 06.11.2007 г. в сумме <…> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2008 г. по 01.12.2010 г. в сумме <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей. Елисеев С.С. в добровольном порядке, начиная с февраля 2011 года, ежемесячно перечисляет денежные средства на счет Приокского районного отдела судебных приставов, таким образом, добровольно выполняет решение суда. Указанная квартира является его единственным местом проживания, другой недвижимости в собственности он не имеет. С учетом изложенного Елисеев С.С. указал, что необходимость в дальнейшем применении мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащую ему квартиру по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> - отпала.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года постановлено отказать Елисееву С.С. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.10.2010 г.

В частной жалобе Елисеева С.С. содержится требование об отмене определения суда и удовлетворении заявления Елисеева С.С. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку, как указывает заявитель, квартира, на которую судом наложен арест, является единственным местом жительства Елисеева С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.373, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.10.2010 года приняты меры по обеспечению иска Филькина Ю.М. к Елисееву С.С. о взыскании сумы долга, постановлено наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Елисееву С.С., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, общая стоимость арестованного имущества не должна превышать <…> рублей (л.д. 14-15). Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.12.2010 года иск Филькина Ю.М. удовлетворен, постановлено взыскать с Елисеева С.С. в пользу Филькина Ю.М. задолженность по договорам займа, судебные расходы (л.д. 44-47).

26.07.2011 года Елисеев С.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что квартира, на которую определением суда наложен арест, является единственным местом проживания заявителя, он добровольно исполняет решение суда, в связи с чем необходимость в дальнейшем применении мер по обеспечению иска отпала (л.д. 51-52).

Отказывая Елисееву С.С. в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, суд исходил из того, что решение суда от 02.12.2010 года до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что квартира, на которую определением суда от 25.10.2010 года наложен арест, не являлась предметом спора сторон.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания и проверки доводы Елисеева С.С. о том, что жилое помещение по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>– является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

В этой связи при разрешении ходатайства должника об отмене мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств, суду надлежало учесть, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, соответственно, сохранение запретительных мер в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее ответчику, если это жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть признано отвечающим положениям ст.139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы Елисеева С.С., изложенные в ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска, заслуживают внимания, имеют значение при решении судом данного вопроса, однако, не являлись предметом проверки и не получили должной оценки суда, в связи с чем определение суда не может быть признано отвечающим требованиям норм процессуального права и подлежит отмене.

Имеющиеся в материалах дела документы не могут быть признаны достаточными для разрешения постановленного вопроса, не позволяют определить, является ли квартира по указанному адресу, в отношении которой приняты меры обеспечения, для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, соответственно, отменяя определение суда, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд для повторного рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: