Судья Кандалина А.Н. Дело №33-11908/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,

дело по частной жалобе Христачева А.Н.,

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2011 года, которым Христачёву А.Н. отказано в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области Христачёву А.Н. отказано в принятии искового заявления к Ишутиной С.Н. о взыскании ****.

В частной жалобе Христачёв А.Н. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что им заявлены требования не о взыскании с Ишутиной С.Н. денежных средств, а об обязании Ишутиной С.Н. исполнить денежной обязательство по выплате денежных средств.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Христачёву А.Н. в принятии искового заявления, суд указал, что исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что Христачёв А.Н. ранее обращался с иском к Ишутиной С.Н. о взыскании суммы долга в размере ****. Требования были мотивированы тем, что Христачёвым А.Н. были заключены два кредитных договора № **** и № ***, по которым ему были предоставлены денежные средства. Указанные денежные средства он передал Ишутиной С.Н., которая обязалась выплатить кредиты по указанным договорам, однако данные обязательства не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09.06.2011 года Христачёву А.Н. отказано в удовлетворении иска к Ишутиной С.Н. о взыскании долга в размере ****.

Из искового заявления следует, что Христачёв А.Н., обращаясь в суд, просил обязать Ишутину С.Н. исполнить обязательство по выплате денежных средств в сумме ****, то есть фактически истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в указанном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому принят судебный акт.

При таких обстоятельствах заявленные Христачевым А.Н. исковые требования уже были предметом разбирательства суда, в связи с чем суд правомерно отказал ему в принятии искового заявления к Ишутиной С.Н.

По вышеизложенным мотивам доводы частной жалобы Христачёва А.Н. приняты быть не могут, законных оснований для отмены суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Христачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: