Судья Середенко С.Г. Дело №33-11481/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Широковой Л.Л., с участием Заворыгина В.А., Широковой Л.Л. на решение Автозаводского районного суда от 20 сентября 2011 года по иску Заворыгина В.А. к Широковой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л а: Заворыгин В.А. обратился с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что 22 марта 2010 года он по просьбе ответчицы, на возвратной основе, перечислил на ее расчетный счет в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере ****. Добровольно Широкова Л.Л. отказывается возвращать денежные средства. Тем самым Широкова Л.Л. необоснованно удерживает денежные средства. Просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере ****, по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. и расходы на представителя в размере **** руб. Заворыгин В.А. и Широкова Л.Л. в судебное заседание не явились. Представитель ответчицы с иском не согласился, пояснив, что в данном случае имел место договор дарения и в связи с этим ответчик не должен возвращать полученные денежные средства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Решением Автозаводского районного суда 20 сентября 2011 года взыскано с Широковой Л.Л. в пользу Заворыгина В.А. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб. и расходы по госпошлине **** руб., а всего **** руб. В остальной части иска отказано. В заявлении Широковой Л.Л. о взыскании с Заворыгина В.А. о возмещении судебных расходов отказано. В кассационной жалобе Широкова Л.Л. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применения, а именно положения о договоре дарения. Кроме того, суд должен был применить положение ч.2 ст.181 ГК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца. В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Из дела видно, что 22 марта 2010 года Заворыгин В.А. перечислил Широковой Л.Л. на расчетный счет денежные средства в размере **** (л.д.5). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основе установленных обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу об удержании Широковой Л.Л. спорной суммы без законных оснований, что и составляет неосновательное обогащение. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор дарения, является необоснованным и не может быть принят во внимание. В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ч.1, 3 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. В силу ч. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем. Таким образом, сторонами не была соблюдена предусмотренная законом письменная форма оформления договора дарения. Приведенное означает, что Широковой Л.Л. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о заключении договора дарения денежных средств между нею и истцом. Не может быть принят во внимание и довод кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года (общий срок исковой давности) и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет. В судебном заседании установлено, что сделка совершена 22 марта 2010 года, исковое заявление о взыскании денежных средств подана 14 апреля 2011 года (л.д.3), то есть до истечения срока исковой давности. Таким образом, суд при разрешении данного спора правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения. Таким образом, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, а поэтому, в силу вышеизложенного, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится. Ввиду изложенного, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, существенных нарушений процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Широковой Л.Л. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: