О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре: Бурдуковой Е.И.

с участием Ц.Д.А.(по довер.)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО», кассационному представлению Выксунского городского прокурора

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года по иску Чураева А.В., Шальнова В.П. к ОАО СК «РОСНО» - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

Чураев А.В., Шальнов В.П., Короткова Н.П., обратились в суд к ответчикам - Мосалеву Н.В., ОАО СК «РОСНО» - с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации за причинение морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истцы указали, что **** г. Мосалев Н.В., управляя автомашиной марки «Ф», государственный регистрационный знак ****, около 09 часов 50 минут на 7-м километре автодороги Выкса-Навашино нарушил правила обгона транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Г» государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности Шальнову В.П., под управлением Чураева А.В. В результате столкновения Чураеву А.В., Коротковой Н.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Постановлением суда Мосалев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская правовая ответственность Мосалева Н.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО». Шальнов В.П. обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила только **** руб. Шальнов В.П. не согласился с данной суммой и для определения размера причиненного ущерба обратился в оценочную компанию. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость автомобиля составила ****руб.. Таким образом, недоплачено **** руб. до размера рыночной стоимости автомобиля, также было оплачено за услуги экскаватора **** руб. 27.05.2010 г. страховая компания допустила просрочку оплаты оставшейся суммы ущерба. Страховой компанией Шальнову В.П. было отказано в выплате оставшейся страховой выплаты в размере **** руб. в виде разницы от рыночной стоимости автомобиля и выплаченной суммы. За просрочку оплаты страхового возмещения, Шальнов В.П. просил взыскать со страховой компании пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств (27.05.2010 г.), - 7,75 %, что на момент подачи искового заявления составляет 120000 х 7,75 % : 75 х 203= ****руб., взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере **** руб.

Чураев А.В. вынужден был потратить денежные средства на лечение, так как при ДТП у него было обезображено лицо и ему была сделана пластическая операция. Он несколько раз посещал больницу в городе Н.Новгород, нес расходы на проезд в сумме ****. Также были потрачены денежные средства на лекарства и медицинские препараты в размере **** оплачена стоимость операции в размере **** руб. Итого на общую сумму **** руб. За просрочку выплату данной суммы Чураев А.В. просил взыскать пени в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины, а всего на общую сумму ****. За причинение физических страданий, Чураев А.В. и Короткова Н.П. просили взыскать с Мосалева Н.В. компенсацию морального вреда, в том числе в размере **** руб. - в пользу Чураева А.В. и **** руб. - в пользу Коротковой Н.П..

От истцов Чураева А.В., Шальнова В.П. представлен расчет пени на 21.04.2011 г., согласно которому они просили взыскать со страховой компании сумму **** руб.

Определением суда от 23.03.2011 г. производство по делу в части исковых требований Чураева А.В. и Коротковой Н.П. о взыскании с Мосалева Н.В. компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истцов от иска, поскольку Мосалев Н.В. в добровольном порядке выплатил истцам компенсацию морального вреда.

Чураев А.В., Шальнов В.П. заявленные исковые требования к ОАО СК «РОСНО» поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск. Исковые требования Шальнова В.П. страховая компания не признала, указывая, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещения убытков. ОАО СК «РОСНО» было выплачено страховое возмещение в размере **** руб. Шальнов В.П. не воспользовался своим правом, желания передать поврежденное транспортное средство ОАО СК «РОСНО» не изъявил, никаких заявлений в адрес РОСНО от него не поступало. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения. Шальнов В.П. необоснованно требует выплатить неустойку за неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было выплачено. Вызывает сомнение квитанция об эвакуации транспортного средства в сумме **** руб., поскольку в ней не указано, что, откуда и куда эвакуировали, а поэтому не признает требования, заявленные истцами о взыскании с ОАО СК «РОСНО» расходов на эвакуацию транспортного средства. Исковые требования Чураева А.В. также не признаются, поскольку в соответствии с п.2.4 договора от **** г. №**** на оказании платных медицинских услуг, до Чураева А.В. доведена информация о возможности и порядке получения медицинских услуг на бесплатной основе. Чураев А.В. отказался от предложенной ему возможности получения данного вида медицинских услуг за счет государственных средств, в соответствии с п.п.24 п.2 постановления Правительства Нижегородской области от 24.12.2009 г. №963 «О программе государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи на 2010 год».

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года постановлено :

Исковые требования Чураева Александра Вениаминовича удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Чураева А.В. **** руб., расходы на проезд в размере ****, расходы на лекарства в размере ****, пени за просрочку оплаты в размере **** руб., расходы на уплату госпошлины в размере ****, а всего ****.

Исковые требования Шальнова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Шальнова В.П. **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере **** руб., а всего **** руб.

Обязать Шальнова В.П. передать ОАО СК «РОСНО» годные остатки автомобиля «Г», гос. рег. знак ****.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере **** руб., Шальнову В.П. отказать.

В кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания ущерба в пользу Шальнова В.П., об указании в решении суда наименования годных остатков, подлежащих передаче уменьшить взыскание в пользу Чураева А.В. в части пени в сумме **** руб.и госпошлины на эту сумму.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав объяснение представителя ОАО СК «РОСНО», приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и представления, что вытекает из следующих обстоятельств.

Из дела видно, что 27.01.2010 г. Мосалев Н.В., управляя автомашиной марки «Ф», государственный регистрационный знак ****, около 09 часов 50 минут на 7-м километре автодороги Выкса-Навашино нарушил правила обгона транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Г» государственный регистрационный знак **** под управлением Чураева А.В., принадлежащим Шальнову В.П.

В результате ДТП автомобиль марки «Г», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Шальнову В.П., получил следующие механические повреждения: крыло переднее левое, бампер, решетка, крыло переднее правое и иные повреждения, данные повреждения первоначально зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 10).

По инициативе ОАО СК «РОСНО» ООО «ТЕХАССИСТАНС» была проведена экспертиза с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила ****, стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила **** руб.

В соответствии с актом от **** г. №****, утвержденным генеральным директором ОАО СК «РОСНО» владельцу транспортного средства «Г» гос. рег. знак **** Шальнову В.П. в счет возмещения материального ущерба выплачено ****руб. Данная сумма Шальновым В.П. получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 16-17).

Шальнов В.П. не согласился с указанным актом и по его заявлению ООО «Оценочная компания Альянс» произвела оценку, согласно её отчету об оценке от 16.06.2010 г., проведенной ООО «Оценочная компания Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (69,30%) составляет ****, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет **** руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет **** руб. (л.д. 21-35).

Воля Шальнова В.П. на отказ от годных остатков транспортного средства выражена, он согласен годные остатки передать страховой компании, указывал в суде об их сохранности. Поэтому в таком случае исключается неосновательное обогащение Шальнова В.П. в размере стоимости этих остатков автомобиля.

Согласно судебно-медицинскому заключению от **** №****, после получения телесных повреждений, Чураев А.В. находился на стационарном лечении в МСЧ ОАО «Выксунский металлургический завод», вследствие получения сотрясения головного мозга, перелома тела грудины, раны и кровоподтека носа, перелома костей носа со смещением, ссадины правой кисти. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

По делу не оспаривается ( в том числе Мосалевым Н.В. в судебном заседании ), что постановлением суда от 31.08.2010 г. Мосалев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении потерпевших Чураева А.В. и Коротковой Н.П. Решением судьи областного суда от 09.12.2010 г. постановление от 31.08.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Чураева А.В. без удовлетворения.

Гражданско-правовая ответственность Мосалева Н.В., как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 13 того же Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд, дав оценку доводам ответчика о том, что отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Оценочная компания Альянс» не подлежит применению, поскольку единственным документом для определения стоимости восстановительного ремонта является заключение эксперта, а не отчет об оценке, нашел их неубедительными, указав, что согласно отчету ООО «Оценочная компания Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ****, отчет более объективно отражает стоимость ремонта, соответствует его рыночной стоимости. К тому же, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП экспертной оценкой, представленной страховщиком определена в ****рублей, стоимость годных остатков – в ****рублей.

В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выдогоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Шальнов В.П. обратился к ответчику ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страховой суммы 18.02.2010 г.

В соответствии с актом от **** г. №****, утвержденным генеральным директором ОАО СК «РОСНО» владельцу транспортного средства «Г», гос. рег. знак *** Шальнову В.П. в счет возмещения материального ущерба выплачено *** руб. Данная сумма Шальновым В.П. получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 16-17).

Следовательно, Шальнов В.П. имеет право на получение разницы между рыночной стоимостью машины на момент ДТП и выплаченной страховщиком суммой, с учетом обязательства возврата годных остатков машины страховщику, а поэтому вывод суда о взыскании со страховой компании **** руб. является правильным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что Шальнов В.П. с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, установленном отчетом об оценке, выполненным ООО «Оценочная компания Альянс», к страховой компании не обращался, соответственно и не сообщал страховщику о выплате ему страхового возмещения с учетом передачи годных остатков транспортного средства.. Следовательно, требования Шальнова В.П. о взыскании процентов (пени) за просрочку оплаты страховой выплаты в размере **** руб., суд правильно оставил без удовлетворения.

Обоснован вывод суда об удовлетворении требования Шальнова В.П. о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере **** руб. в соответствии с п.п.60, 61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены квитанцией от 27.01.2010 г., правильно отвергнуты доводы представителя страховой компании о недоказанности истцом расходов на оплату услуг эвакуатора, так как из предоставленной квитанции не усматривается, кем была внесена оплата и за эвакуацию какого транспорта, и т.д. Как установлено по делу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Г», государственный регистрационный знак ****, не мог самостоятельно передвигаться, в представленной квитанции указано именно об оплате услуг эвакуатора, истцом представлена суду квитанция об уплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП(т.1 л.д.12), иного по делу не усматривается, доказательств, что транспортное средство эвакуировано бесплатно или по иному тарифу, ответчиком суду не представлено.

Со страховой компании с пользу Шальнова В.П. взысканы расходы на уплату услуг оценщика в размере **** руб., расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с заключением эксперта от **** г. №**** Чураеву А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом тела грудины, раны и кровоподтек носа, перелом костей носа со смещением, ссадины правой кисти. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Из заключения эксперта следует, что Чураев А.В. после получения телесных повреждений с 27.01.2010 г. по 08.02.2010 г. находился на стационарном лечении в Медсанчасти ОАО «ВМЗ».

Согласно выписного эпикриза №****, Чураев А.В. находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии и стоматологии НОКБ им. Н.А. Семашко с 16.03.2010 г. по 26.03.2010 г. с диагнозом: посттравматическая деформация носа. Ему 16.03.2010 г. была сделана операция: «Устранение деформации носа». В медицинских документах указано. Что применялось местное и общее проивовоспалительное лечение: амоксициллин, дексон, реланиум, диционон, супрастин, кетона – в/м. В результате лечения состояние больного улучшилось.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.

По делу установлено, что Чураев А.В. нуждался в операции по устранению деформации носа.

На основании договора от **** г. №**** на оказании платных медицинских услуг, заключенного между Государственным учреждением здравоохранения Нижегородской областной клинической больницы им. Н.А. Семашко и Чураевым А.В., за операцию по устранению деформации носа, Чураев А.В. заплатил **** руб., что подтверждается квитанцией от **** г., произвел расходы на приобретение лекарств в размере ****, расходы на проезд составили ****, что также подтверждено документами.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 г. №306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом также обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования Чураева А.В. о взыскании со страховой компании расходов, понесенных им по оплате операции по устранению деформации носа, со ссылкой на то, что в соответствии с п.2.4 договора от **** г. № **** на оказании платных медицинских услуг до потребителя/пациента доведена информация о возможности и порядке получения медицинских услуг за счет государственных средств, и данный вид медицинских услуг подлежит бесплатному предоставлению, поскольку включен в постановление Правительства Нижегородской области от 24.12.2009 г. №963 «О программе государственных гарантий оказания населению медицинской помощи на 2010 г.» (п.п. 24 п.2), указанная операция должна быть произведена бесплатно.

В соответствии с п.п. «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальный транспортных средств, подготовку к другой профессии и т. п.), судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов…

Как следует из ответа главного врача ГУ здравоохранения Нижегородской областной клинической больницы им. Н.А. Семашко от ****11 г. №****, операция, сделанная Чураеву А.В., относится к косметическим операциям и не входит в программу ОМС, поэтому госпитализация была проведена на хозрасчетной основе. У Чураева А.В. имелась выраженная деформация носа, приведшая конфигурации лица. Кроме того, у Чураева А.В. имелись жалобы на периодическую заложенность носа, нарушение носового дыхания, которые могли быть устранены при проведении операции на носовой перегородке (без восстановления внешней формы носа). Данные жалобы не были ведущими, и целью обращения пациента являлось проведение операции по восстановлению формы носа.

Установлено и то, что непосредственно после получения телесного повреждения в виде деформации носа не мог обратиться за медицинской помощью, поскольку был госпитализирован в связи сотрясением головного мозга, переломом тела грудины, раной и кровоподтеком носа, переломом костей носа со смещением, ссадины правой кисти.

Поскольку Чураеву А.В. не могла быть оказана медицинская помощь по проведению операции по устранению деформации носа, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия бесплатно, а также принимая во внимание то обстоятельство, что он был лишен получить её своевременно по независящим от него обстоятельствам, отказ страховой компании о возмещению Чураеву А.В. расходов по оплате операции в размере **** руб., суд нашел незаконным.

Судом частично удовлетворены требования Чураева А.В. о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» пени за просрочку оплаты расходов на оказание медицинских услуг на день вынесения решения суда.

Вывод о взыскании пени за неоплату расходов Чураева А.В. понесенных по оплате операции, судом сделан в соответствии с законом, так как отказ в выплате указанной суммы истцу страховщиком имел место (л.д.23). При этом это было сделано ответчиком без указания каких-либо мотивов для отказа, без предложения истцу представить документы, подтверждающие невозможность бесплатного получения оказанной медицинской услуги. А то обстоятельство, что доказательство оплаты истцом именно платных услуг предоставлено по ходатайству ответчика только при рассмотрении дела, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности или для установления иного срока просрочки исполнения обязательства.

На основании ст.ст.7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер пени, судом исчислен из расчета : 160000 руб. х 7,75 % : 75 х 329 дней просрочки = ****.

Поскольку Чураевым А.В. заявлены требования о взыскании пени в размере ****руб., то суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, определил ко взысканию указанную в иске сумму, не применяя при этом положения ст.333ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств просрочки исполнения обязательства, продолжительности просрочки, определенная для взыскания неустойка (пени) в размере ****рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, фактически составляет около 65% подлежащей выплате суммы страхового возмещения менее чем за 8 месяцев просрочки страховой выплаты, а поэтому размер неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до ****рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Чураеву А.В. был дан мотивированный ответ, почему страховая компания не может оплатить ему расходы на лекарства. Согласно данному Чураеву А.В. ответу, указанные расходы не были оплачены, поскольку Чураевым А.В. не были предоставлены доказательства: чеки, квитанции на приобретение указанных лекарств, документы на проезд. Указанное явилось для суда основанием для отказа истцу во взыскании пени за неисполнение в этой части требований.

Не подтвержден материалами дела довод кассационного представления о том, что страховщиком была произведена Шальнову В.П. оплата за услуги эвакуатора, так как требование истца в этой части оспаривалось ответчиком как при рассмотрении дела, так и в кассационной жалобе.

Что касается довода в жалобе страховщика о том, что истец (Чураев А.В.) имел право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании неустойки, так как до получения письма больницы им не было известно о платности услуг, то этот довод судебная коллегия находит несостоятельным. Как указано выше, отказ в производстве приведенной выплаты страховщиком не был мотивирован, а поэтому в случае отказа в выплате по мотиву бесплатности услуг уже в мае 2010г. истец имел возможность представить соответствующие доказательства, что исходит из материалов дела.

Вследствие того, что уменьшена сумма взыскания в пользу истцов заявленных сумм, подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов на уплату госпошлины, которая подлежит взысканию в сумме 3620,95рублей.

По вышеизложенным мотивам и основаниям судебная коллегия отклоняет иные доводы кассационных жалобы и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года изменить.

Уменьшить размер взыскания с ОАО СК «РОСНО» в пользу Чураева А.В. пени за просрочку оплаты с **** руб. до **** рублей., а также расходов на уплату госпошлины - с **** до ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК «РОСНО» и кассационное представление Выксунского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи