Савосина Т.М. к ООО «Элион-НН» о признании договора купли-продажи заключенным на определенных условиях, признании согласованной стоимости приобретенного товара, признании договора исполненным



Судья Бушмина А.Е. Дело N 33-11382

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Савосиной Т.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 02 июня 2011 года

по иску Савосиной Т.М. к ООО «Элион-НН» о признании договора купли-продажи заключенным на определенных условиях, признании согласованной стоимости приобретенного товара, признании договора исполненным,

по иску Савосиной Т.М. к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о признании недействительным и расторжении договора о предоставлении целевого потребительского кредита, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савосина Т.М. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ООО «Элион-НН» о признании договора №<...> розничной купли-продажи товара в рассрочку от 23 апреля 2010 года, заключенного с ООО «ЭЛИОН-НН» с учетом скидки в сумме 20780 рублей, предусмотренной в соглашении от 23 апреля 2010 года, заключенным на сумму 45220 рублей, признать согласованной сторонами стоимость приобретенного товара в сумме 45220 рулей;

- признать недействительным и расторгнуть заключенный между истцом и ЗАО «БНП НАРИБА Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <...> от 23.04.2010 года;

- признать договор исполненным в полном объеме;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 8500 рублей.

Свои требования истица обосновала следующим.

23.04.2010 года между истцом и ответчиками были заключены два договора:

- с ООО «ЭЛИОН-НН» - договор розничной купли-продажи товара в рассрочку № <...>;

- с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» - договор о предоставлении целевого потребительского кредита №<...>.

В соответствии с условиями первого договора ООО «ЭЛИОН-НН» продало истцу пылесос «<...>» за 132 000 руб., а по условиям второго договора ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» предоставил истцу кредит в размере 66 223 руб. сроком на 24 месяца.

Оба договора были истцом подписаны при получении пылесоса в офисе ООО «ЭЛИОН-НН» без внесения каких-либо первоначальных взносов.

Савосина Т.М. указывает, что была введена в заблуждение относительно свойств приобретенного по договору купли – продажи товара под влиянием обмана, а также в момент совершения сделки указывалась также общая стоимость товара 66000 рублей, однако по договору с ООО «ЭЛИОН-НН»– 132 000 рублей, при демонстрации пылесоса – оговаривалась сумма 32 000 рублей.

Письменно она уведомляла ответчика и ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» о расторжении договоров, однако спор вне суда разрешить не удалось.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 02 июня 2011 года в удовлетворении иска Савосиной Т.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Савосина Т.М. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства по спору, что повлекло неверные выводы суда о стоимости пылесоса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Савосиной Т.М. к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о признании недействительным и расторжении заключенного между Савосиной Т.М. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» договора о предоставлении целевого потребительского кредита № <...> от 23.04.2010 года, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключая кредитный договор, истица согласилась с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка (далее – Общие условия), Графике платежей, Тарифах, Анкете-заявлении.

Кроме того, Савосиной Т.М. был подписан Информационный расчет Полной Стоимости Кредита, который доводится до сведения Клиента, до подписания Кредитного договора (л.д. 37-40, 50)

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд обоснованно принял во внимание, что истица понимала природу совершаемой сделки – кредитного договора, существо сделки, была ознакомлена с текстом договора и других документов, о чем свидетельствует ее подписи в договоре. Последующее ее поведение также свидетельствует о том, что она осознавала факт заключения кредитного договора для оплаты приобретаемого товара в кредит.

Довод заявителя жалобы о совершении сделки под влиянием обмана, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения и обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному основаниям, суд обосновано исходил из того, что доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, а также под влиянием обмана, истцом суду представлено не было.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске о расторжении кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 23.04.2010 года, является правильным. Свои выводы суд обосновал в оспариваемом решении и в дополнительной проверке данные выводы не нуждаются.

Однако, решение суда в части отказа в иске Савосиной Т. М. к ООО «ЭЛИОН-НН» о признании согласованной стоимости приобретенного товара по договору розничной купли-продажи в рассрочку от 23.04.2010 года подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 23.04.2010 года между Савосиной Т.М. и ООО «Элион-НН» заключен договор розничной купли продажи моющего пылесоса <...>.

Согласно пункту 3.1. договора, цена товара составляет 132000 рублей.

Оплата товара производится следующим способом: первый взнос составляет 30000 рублей, который оплачивается покупателем не позднее трех дней с момента подписания договора, оставшуюся часть стоимости покупатель может в любое время перечислить в пользу продавца либо вносить денежные суммы в счет последующих периодов.

Пунктом 3.6. договора предусмотрен особый порядок расчетов, в случае заключения покупателем кредитного договора на сумму 66000 рублей на покупку указанного товара с банком «Cetelem». В таком случае, на оставшиеся 36000 рублей от стоимости товара, покупатель получает рассрочку: по 1500 рублей на 24 месяца.

Из материалов дела также усматривается, что 23.04.2010 года между Савосиной Т.М. и ЗАО «БНП Париба» («Cetelem») был заключен кредитный договор на сумму 66000 рублей на покупку моющего пылесоса <...>.

Согласно кредитному договору, сумма первоначального взноса составляет 20780 рублей, сумма кредита составляет 45220 рублей. Кредит предоставлен на 24 месяца по ставке 37% годовых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расчеты между покупателем Савосиной Т.М. и продавцом ООО «Элион-НН» осуществляется по правилу, предусмотренному пунктом 3.6. договора купли-продажи.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о предоставлении скидки на товар от 23.04.2010 года, согласно которому, продавец предоставляет покупателю скидку 37% от стоимости товара, что составляет 20780 рублей.

Из договора купли-продажи явно усматривается цена договора 132000 рублей. Соглашением о предоставлении скидки стороны изменили цену товара путем вычитания из стоимости товара, определенной договором, скидки в размере 37% от полной стоимости ( 37 % от 132000 рублей составляет 48840 рублей).

Поскольку размер скидки, указанный в процентном соотношении, является первичным показателем, в то время как размер скидки в рублях, является производным от общей стоимости товара, которая в дополнительном соглашении не указана, но содержится в договоре, судебная коллегия приходит к выводу, что размер скидки, установленный соглашением между сторонами, составляет 37%, и должен исчисляться как процентная доля от полной стоимости товара 132000 рублей.

Кроме того, товарный чек не может служить подтверждением стоимости товара, поскольку основан не на соглашении между покупателем и продавцом, а служил цели подтверждения предоставления покупателю скидки в размере первого взноса по кредитному договору и был предоставлен кредитной организации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Савосиной Т.М. и ООО «Элион-НН» было достигнуто соглашение о цене товара, которая составляет 83160 рублей (132000 – 48840).

Учитывая, что все обстоятельства по спору установлены, судебная коллегия не видит правовых препятствий при отмене решения, принять новое решение, в силу которого требования в этой части истицы удовлетворяет.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 02 июня 2011 года отменить в части отказа Савосиной Т.М. к ООО «ЭЛИОН-НН» о признании согласованной стоимости приобретенного товара по договору розничной купли-продажи в рассрочку от 23.04.2010 года.

Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:

Признать согласованной стоимость приобретенного товара по договору розничной купли-продажи в рассрочку от 23.04.2010 года пылесоса моющего «<...>», заключенного между Савосиной Т.М. и ООО «ЭЛИОН-НН» в размере 83160 рублей (восемьдесят три тысячи сто шестьдесят рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующийсудья: ПаршинаТ.В.
Судьи: ЩербаковМ.В.,ЛазоринБ.П.