Судья Тараканова В.И. Дело № 33-11541

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Самсонова Г.Я. - представителя Киреева Г.В.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2011 года

по иску Киреева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Раритет» о признании факта трудового стажа, возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, фонд медицинского страхования РФ, фонд социального страхования, возложении обязанности выдачи трудовой книжки, выдачи справки о заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Самсонова Г.Я. - представителя Киреева Г.В, Кокушкина М.Я.- представителя ООО Фирма «Раритет», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киреев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Раритет» о признании факта трудового стажа, возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, подтверждающую его трудовую деятельность с 27.02.2009 года по 17.06.2011 года, компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, фонд медицинского страхования РФ, фонд социального страхования, выдачи трудовой книжки, справки о заработной плате, заявленные требования мотивирует следующим.

С 27.02.2009 года по 17.06.2011 года работал у ответчика в должности <...>. В подтверждении трудовых отношений, он писал заявление о приеме на работу, о предоставлении отпусков, ответчик выдавал истцу доверенности установленной формы на получение товаров и наличных денежных средств. Трудовая деятельность осуществлялась с <...> Ч. А.Н., имеются конкретные письменные задания, заработная плата истца составляла 9500 рублей в месяц и командировочные в среднем 6000-7000 рублей в месяц. Ежемесячно по персональным заданиям работодателя истец доставлял товары, получая деньги от покупателей по доверенностям, работал в <...>, <...>, <...> областях, <...> АССР, <...> АССР, <...> АССР, республике <...>. Однако в трудовой книжке истца отсутствует запись о его трудовой деятельности в ООО «Фирма Раритет».

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 октября 2011 года в удовлетворении иска Кирееву Г.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Самсонова Г.Я. - представителя Киреева Г.В., содержится требование об отмене решения по доводам того, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей <...> Ч. А.Н. и <...> К. Е.Ю., показания которых влияют на разрешение спора. Кроме того, судом были допущены нарушения норм процессуального права, в судебном заседании не исследовались письменные доказательства. Заявитель жалобы также не согласен с оценкой судом доказательств, представленных им в материалы дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не подтверждают выполнения истцом трудовых обязанностей <...> в ООО «Раритет».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Киреев Г.В, в обоснование иска об установлении трудовых отношений с ответчиком в качестве <...> в период с 27.02.2009 года по 17.06.2011 года, сослался на то, что в спорный период он фактически выполнял обязанности по поручению ответчика.

В силу положений статьи 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм, следует, что к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: выполнение работы личным трудом, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, систематическое, не разовое, выполнение работ определенного рода, оплата труда, а также наличие определенных трудовым законодательством социальных гарантий.

Поскольку в материалах дела отсутствует письменный трудовой договор, а также приказ о приеме на работу, а сам факт заключения договора отрицается ответчиком, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Однако, в штатном расписании ООО «Раритет», в платежных ведомостях за период с 2009 года по 2011 год о получении оплаты труда, истец не значится. Доказательства предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, больничных отпусков, иных социальных гарантий, а также сведений об увольнении работника с занимаемой должности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательств согласия должностного лица, обладающего правом найма и увольнения на допуск Киреева Г.В. к выполнению обязанностей работника названного общества, с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Киреева Г.В.

Довод заявителя жалобы о наличии распечатки телефонных звонков, не может являться подтверждением наличия трудовых отношений между ООО «Раритет» и Киреевым Г.В., равно как и доверенности, представленные истцом в материалы дела.

Кроме того, представленные в судебную коллегию рукописные записи и отчеты, не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям статей 59,60 ГПК РФ,

В силу положений статьи 59 ГПК РФ - доказательства обязательно должны содержать в себе сведения о каких-либо фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Они должны обладать свойством относимости. Относимость доказательств - это обязательное свойство сведений о фактах (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их связи с исследуемым в гражданском процессе спором (происшествием).

Положения статьи 60 ГПК РФ определяет, что допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была обеспечена явка свидетелей К. Е.Ю. и Ч. А.Н. также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры для вызова в суд указанных свидетелей (л.д.292, 1 том л.д.55-56, 2 том), однако в суд первой инстанции они не явились. Кроме того, судебной коллегией также были приняты меры к вызову в суд свидетеля Ч. А.Н., однако, свидетель в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда также не явился.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции полно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе страховой полис истца, ответ на запрос из МЛУПУ «<...>», которые свидетельствуют об отсутствии предоставления работодателем трудовых гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, о чем истец был осведомлен.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании не производилось исследование письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку исследование письменных доказательств отражено в протоколе судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статей 67,71 Гражданского Процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличия между сторонами трудовых отношений, не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, возложении обязанности выдать на руки трудовую книжку Киреева Г.В., подтверждающую трудовую деятельность с 27.02.2009 года по 17.06.2011 года, возложении обязанности выдать справку о заработной плате за последние три месяца работы для постановки на учет в Центр занятости населения.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Г.Я. - представителя Киреева Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.