СудьяСоколоваИ.П. Дело№33-12031

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 29ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Сытина А.М.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года

по заявлению Сытина А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области, признании незаконным акта совершения исполнительных действий,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сытина А.М, Гараниной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сытин А.М. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Сормовского отдела УФССП по Нижегородской области Ш. Е.А. по восстановлению границы смежных земельных участков и акта совершения исполнительных действий от 06 октября 2011 года незаконным, указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя находятся документы исполнительного производства №<...> об обязании восстановления смежной границы земельных участков. При проведении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель неправомерно установила межевые знаки, представленные колышками. Кроме того, привлекла к совершению исполнительных действий ООО «<...>», которое является заинтересованным лицом, поскольку данная организация по договору подряда проводила межевание смежного земельного участка №<...> Гараниной Л.В. и не представила письменное заключение.

Считает, что его права нарушены, постановление о привлечении ООО «<...>» ему не вручалось, после произведенных замеров его участок уменьшился с <...> метров до <...> метров.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявления Сытина А.М. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области при совершении исполнительных действий по восстановлению смежной границы земельных участков и акта совершения исполнительных действий от 06 октября 2011 года отказать.

В кассационной жалобе Сытина А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что суд не принял во внимание отсутствие заключения специалистов о восстановлении границ земельных участков, акт совершения исполнительных действий не содержит сведений об исполнении.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Отказывая Сытину А.М. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по восстановлению границ смежных земельных участков и составлению акта совершения исполнительных действий 06 октября 2011 года права и интересы должника Сытина А.М. не нарушают.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что объектом оспаривания заявителя являются действия судебного пристава-исполнителя Сормовского отдела УФССП по Нижегородской области Ш. Е.А. по восстановлению границ смежных земельных участков и Акт совершения исполнительных действий от 06 октября 2011 года о восстановлении смежных границ земельных участков.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

10 июня 2011 года судебным приставом исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа №<...> <...> районного суда г. <...> от 26 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство №<...> с требованием об обязании Сытина А.М. восстановить смежную границу земельных участков №<...> и №<...> в СПК «<...>».

30 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. Е.А. в рамках исполнительного производства вынесла постановление об участии специалиста ООО «<...>» в исполнительном производстве.

03 октября 2011 года между ООО «<...>» и Гараниной Л.В. был заключен договор №<...> на выполнение геодезических (проектно-изыскательских) работ по установлению на местности границ земельного участка по решению суда для садоводства по адресу: <...>, стоимость работ составила 2000 рублей.

06 октября 2011 года после проведения исполнительных действий по восстановлению смежной границы земельных участков №<...> и №<...> судебным приставом-исполнителем Ш. Е.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что при совершении исполнительных действий присутствовали: судебный пристав-исполнитель Ш. Е.А., специалист ООО «<...>» С. А.В., взыскатель Гаранина Л.В., должник Сытин А.М., понятые Т. Л.В. и Т. Ю.А.

Судебная коллегия указывает, что требования исполнительного листа по делу №<...> от 26.05.2010 года содержат описания месторасположения границ земельных участков <...> и <...> СНТ «<...>» с указанием границ и размеров.

Данные требования исполнительного документа судебным – приставом исполнителем выполнены не были, в оспариваемом Акте описание указанного не имеется.

Ссылка суда в решении на акт от 06 октября 2011 года о выполнении работ по договору №<...> об установлении на местности границ земельного участка №<...>, не может быть принята во внимание, поскольку данный договор свидетельствует о правоотношениях Гараниной Л.В. и ООО «<...>».

Признавая акт судебного пристава - исполнителя совершения исполнительных действий от 06 октября 2011 по восстановлению смежной границы земельных участков №<...> и №<...> законным, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения данных действий заключение специалистов ООО «<...>» по вышеуказанному договору с Гараниной Л.В. отсутствовало.

В судебном заседании кассационной инстанции Гаранина Л.В. пояснила, что заключение специалистов будет изготовлено по истечении двух месяцев с момента заключения договора подряда, и на момент совершения исполнительного действия заключение не было изготовлено.

В части 3 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве» установлено специальное правило, в силу которого, содержащиеся в исполнительных документах требования, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

При совершении исполнительных действий 06 октября 2011 года должник Сытин А.М. присутствовал, акт совершения исполнительных действий подписал с замечаниями, что план «<...>» от 1976 года не использовался и что во время исполнительных действий ООО «<...>» занималась межеванием участка №<...> для приватизации.

Таким образом, решение суда не было исполнено надлежащим образом, доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, гражданское дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит установить объект оспаривания, предложить сторонам представить доказательства в обоснование требований, в подтверждение совершенных действий специалистом и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 361, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.