О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С., при секретаре Голуб В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Прохорова А. М. с участием представителя истца Поповой В. Н., представителя банка Семеновой И. А. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Прохорова А. М. к Гавриловой Н. А., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, У С Т А Н О В И Л А : Прохоров А.М. обратился в суд с иском к Гавриловой Н.А., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя тем, что 21.07.2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <…>, возбужденного 17.05.2011 года в отношении ответчика Гавриловой Н.А. на основании исполнительного листа № <…> от 04.03.2011 года, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, была произведена опись имущества в доме по адресу: с. <…>, ул. <…>, д. <…>, принадлежащему на праве собственности Прохорову А.М. и его детям П. М.А. и П. А.А. В опись от 21.07.2011 года было включено имущество на общую сумму <…> руб., а именно: микроволновая печь «<…>», 2009 г. - <…> руб.; ДВД проигрыватель «<…>»,черный цвет - <…> руб.; монитор «<…>» - <…> руб.; пианино «<…>» - <…> руб.; кровать с шифоньером и прикроватные тумбочки (комплектом) – <…> руб.; кровать 1,5 спальная - <…> руб.; купонный гарнитур, состоящий из 7 позиций, - <…> руб.; стиральная машина «<…>» - <…> руб.; купонный уголок с овальным столом – <…> руб.; телевизор «<…>» - <…> руб.; ноутбук «<…>» - <…> руб. Ответчик Гаврилова Н.А. состоит на регистрационном учете по адресу: с. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, а фактически постоянно проживает со своим сыном Г. М.А. в г. <…> по ул. <…>, д. <…>, кв. <…>. В ноябре 2010 года ответчик Гаврилова Н.А. обратилась к истцу Прохорову А.М. по поводу ремонта ее автомобиля <…> <…> года выпуска. Стороны договорились о цене ремонта, она оставила автомобиль около дома истца по адресу: с. <…>, ул. <…>, д. <…>. Ремонт был произведен, но передача его ответчице не состоялась, поскольку в декабре 2010 года на автомобиль Гавриловой Н.А. был наложен арест службой судебных приставов, без права пользования. С этого времени истец Прохоров А.М. по договоренности с ответчицей Гавриловой Н.А. на платной основе присматривал за сохранностью автомобиля, поскольку Гаврилова Н.А. была предупреждена об уголовной ответственности в случае несохранности арестованного имущества. 21.07.2011 года ответчица Гаврилова Н.А. пришла по месту хранения ее автомобиля по адресу: с. <…>, ул. <…>, д. <…>, чтобы оформить документы по передаче автомобиля специализированной организации, указанной УФССП. Туда же она пригласила взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Истцу Прохорову A.M. ответчица пообещала произвести окончательную оплату за хранение автомобиля после оформления документов по передаче имущества УФССП. Таким образом, формальным поводом к производству исполнительных действий - ареста существа по адресу: с. <…>, ул. <…>, д. <…> - стало то обстоятельство, что возле дома истца Прохорова А.М. хранился автомобиль ответчицы Гавриловой Н.А. Никакого отношения к имуществу, арестованному судебным приставом-исполнителем, ответчица Гаврилова Н.А. не имеет. Все арестованное и включенное в опись имущество приобреталось истцом Прохоровым A.M. и его детьми в период с 2004 по 2010 год. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года постановлено освободить от ареста и исключить из описи, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2011 года по исполнительному производству № <…>, возбужденному в отношении должника Гавриловой Н.А. следующее имущество: 1. Кровать с шифоньером и прикроватные тумбочки (комплектом) – <…> руб.; 2. Кровать 1,5 спальная - <…> руб.; 3. Купонный гарнитур, состоящий из 7 позиций, - <…> руб.; 4. Стиральная машина «<…>» - <…> руб.; 5. Купонный уголок с овальным столом – <…> руб., принадлежащие Прохорову А.М. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Прохорова А.М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, он не был извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, выводы суда об отсутствии права собственности Прохорова А.М. на микроволновую печь, ДВД проигрыватель, монитор, фортепьяно, телевизор не подтверждаются материалами дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в освобождении от ареста и исключении из описи телевизора «<…>» подлежит отмене, а в остальной части – оставлению без изменения по следующим мотивам. В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, 21.07.2011 года в рамках исполнительного производства в отношении должника Гавриловой Н.А. судебный пристав-исполнитель С. Е.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 5). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2011 года судебный пристав-исполнитель <…> районного отдела УФССП по Нижегородской области С. Е.В. с участием понятых произвела опись и арест имущества должника по адресу: с. <…>, ул. <…>, д. <…>, с участием должника Гавриловой Н.А. Гавриловой Н.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» об указании тех видов имущества или предметов, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь «<…>», ДВД «<…>», монитор «<…>», пианино «<…>», кровать с шифоньером и прикроватные тумбочки 5 шт., кровать 1,5 спальная, кухонный гарнитур, стиральная машина «<…>», кухонный уголок с овальным столом, телевизор «<…>», ноутбук «<…>» (л.д. 6-8, 16-18). При этом должник Гаврилова Н.А. в акте ареста имущества указала, что согласна, что ей принадлежит имущество в виде микроволновой печи, ДВД проигрывателя, монитора, фортепьяно, другое указанное в акте ареста имущество ей не принадлежит (л.д. 6-оброт, л.д. 16-оборот). Иные замечания Гавриловой Н.А. по оформлению акта описи и ареста не указаны. Истец Прохоров А.М. проживает по адресу: <…>область, <…> район, с. <…>, ул. <…>, д. <…>. Как видно из материалов дела и установлено судом, кровать с шифоньером и прикроватные тумбочки, кровать 1,5 спальная, кухонный гарнитур, состоящий из 7 позиций, стиральная машина, кухонный уголок с овальным столом являются имуществом Прохорова А.М., что подтверждается представленными им товарными чеками, в связи с чем судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части освобождения от ареста и исключения из описи данного имущества. Судом также установлено, что ноутбук «<…>» является собственностью П. А.А. и был исключен из акта ареста решением Дальнеконстантиновского районного суда от 17.08.2011 года, вступившим в законную силу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований, и отказывая Прохорову А.М. в удовлетворении исковых требований в части исключения из акта ареста имущества в виде микроволновой печи, ДВД проигрывателя, монитора, фортепьяно, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что названное имущество принадлежит на праве собственности Прохорову А.М. Более того, как правильно указано судом, и что подтверждается материалами дела, должник Гаврилова Н.А. при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем указывала на названное имущество, как на имущество, принадлежащее ей. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для исключения из акта ареста имущества в виде телевизора марки «<…>», поскольку в материалы дела Прохоровым А.М. представлены товарный и кассовый чеки от 26.01.2007 года об оплате стоимости телевизора «<…>» в сумме <…> рублей (л.д. 34, 38), а в акте о наложении ареста от 21.07.2011 года должник Гаврилова Н.А. указала на то, что имущество в виде телевизора «<…>» ей не принадлежит (л.д. 6-оборот). При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имели место правовые основания для удовлетворения исковых требований Прохорова А.М. в части освобождения от ареста и исключения из описи телевизора марки «<…>», в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе представленных доказательств и не нуждаются в дополнительной проверке, судебная коллегия, отменяя решение суда в данной части, находит возможным принять новое решение и освободить от ареста и исключить из описи телевизор марки «<…>». В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы истца о принадлежности ему всего указанного в акте ареста имущества – несостоятельными, не подтвержденными материалами дела и не влекущими отмену вынесенного решения. Иные доводы кассационной жалобы Прохорова А.М. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, судебная коллегия также полагает необоснованными и не влекущими отмену решения суда по следующим мотивам. В соответствии с ч.1, 2 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания. Как следует из материалов дела, 26.08.2011 года состоялось судебное заседание по делу, в котором присутствовали Прохоров А.М., его представитель Попов В.Н., а также иные лица, участвующие в деле, рассмотрение дела судом отложено на 12.09.2011 года на 10 часов 00 минут, о чем объявлено лицам, участвующим в деле (л.д. 54-55, 63). Какие-либо замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не подавались, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 26.08.2011 года. Отложение разбирательства дела на 12.09.2011 года на 10 часов 00 минут подтверждается также заявлением ответчика Гавриловой Н.А., адресованным суду, о проведении судебного заседания, назначенного на 12.09.2011 года на 10 часов утра, без ее участия (л.д. 68), явкой представителя ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кулешова Р.А., представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Семеновой И.А., представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя С. Е.В. 12.09.2011 года в 10 часов 00 минут в судебное заседание (л.д. 82, 128). Тем самым доводы кассационной жалобы Прохорова А.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания и явился в суд в 13 часов, судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного решения. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Прохорова А.М. к Гавриловой Н.А., Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества в виде телевизора марки «<…>» отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение и освободить от ареста и исключить из описи, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2011 года по исполнительному производству № <…>, возбужденному в отношении должника Гавриловой Н.А., имущество в виде телевизора марки «<…>» в корпусе серого цвета, 1 штука, стоимостью <…> рублей, бывший в употреблении, принадлежащий Прохорову А. М. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: