15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиой Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Букало В.В.

на решение Варнавинского районного суда от 04 августа 2011 года

по заявлению Букало В.В. к начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области Серавину Б.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, физических и нравственных страданий,

У С Т А Н О В И Л А :

Букало В.В. обратился в суд с заявлением, просил взыскать с начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области Серавина Б.А. ****рублей в счет погашения морального вреда, физических и нравственных страданий, указывая, что он, являясь осужденным, прибыл в ФКУ ИК-6 из ФКУ СИЗО 52/1 31.05.2011 г. в судебное заседание в отношении заместителя начальника по БиОР ФКУ ИК-7. Он был этапирован 04.06.2011 г. в ФКУ СИЗО 52/1, но при этом его оставили голодным, предусмотренный суточный сухой паек не выдали.

Дело судом рассмотрено в отсутствие Букало В.В..

Начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области Серавин Б.А. в судебном заседании с требованием Букало В.В. не согласился.

Решением Варнавинского районного суда от 04 августа 2011 года в удовлетворении заявления Букало В.В. отказано.

В кассационной жалобе Букало В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. №205, в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

В соответствии с п.25 Правил, прием осужденными пищи производится в часы, установленные распорядком дня

Букало В.В., будучи осужденным к лишению свободы, был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Д.Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ.

31 мая 2011 года он для участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного уголовного дела он был этапирован из СИЗО-1 г.Н.Новгорода в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, где находился до 04 июня 2011 года.

Букало В.В. в период нахождения в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области содержался в карантинном помещении учреждения, из учреждения 04 июня 2011 года был вывезен в 17 часов 30 минут.

Таким образом, Букало В.В. 04 июня 2011 года согласно распорядка дня в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области получил трехразовое питание и был этапирован в СИЗО-1 г.Н.Новгорода после ужина, то есть после последнего предусмотренного распорядком дня в течение суток приема пищи.

Как следует из представленного суду распорядка дня карантинного помещения ФБУ ИК-6, ужин по времени предусмотрен с 17.00 часов до 17.30 часов (л.д.6).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что 04 июня 2011г. у администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области отсутствовала обязанность обеспечивать Букало В.В. суточным сухим пайком, так как в этот день он после ужина был этапирован в СИЗО-1 г.Нижнего Новгорода.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушений прав Букало В.В., как осужденного, со стороны администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области не было.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку, как указывает сам Букало В.В. в жалобе, он знал о дате и времени судебного заседания, об отложении дела слушанием он не просил, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Следовательно, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, подвергшихся оценке суда в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, а поэтому по изложенным выше мотивам и основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Варнавинского районного суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Букало В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи