Судья Соколова И.П. Дело N 33-12025 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Торговый центр Арсенал ЛТД» на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2011 года по иску Хвана А.В. к ООО Торговый центр «Арсенал ЛТД» о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Горячкиной О.С.- представителя Хвана А.В, Потапова Д.Б. – представителя ООО «Торговый центр Арсенал ЛТД», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Хван А.В. обратился в суд с иском к ООО Торговый центр «Арсенал ЛТД» о возмещении ущерба в размере 61125 рублей, расходов по оценке в сумме 2500, юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 220 рублей, государственной пошлины в размере 2108 рублей, указав следующее. 18 апреля 2011 года на его автомобиль <...>, припаркованный у дома №<...> по <...>бульвару г.<...>, упал дорожный знак «<...>», причинив автомашине повреждения. Автомобиль застрахован в страховой компании «<...>» по системе «ОГАГО», «КАСКО» отсутствует. Указанный дорожный знак согласно договора подряда от 03 сентября 2010 года был изготовлен и установлен <...> <...> <...> области по заказу ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», обслуживающей территорию около жилого дома №<...> по <...> бульвару г.<...>. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2011 года постановлено: Исковые требования Хвана А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Торговый центр «Арсенал ЛТД» в пользу Хвана А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42255 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1542 рубля 65 копеек, всего в размере 50 297 рублей 65 копеек. В удовлетворении исковых требований Хвана А.В. к ООО Торговый центр «Арсенал ЛТД» о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18870 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, отказать. В кассационной жалобе ООО «Торговый центр Арсенал ЛТД» содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что надлежащим ответчиком является администрация г. Н.Новгорода, поскольку земельный участок, на котором находился дорожный знак, не сформирован, является собственностью муниципального образования г. Н. Новгород. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. 18 апреля 2011 года на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Хвану А.В. на праве собственности и припаркованный у дома №<...> по <...> бульвару г.<...>, где проживает истец, упал дорожный знак «<...>», причинив транспортному средству повреждения в виде вмятины на капоте с повреждениями лакокрасочного покрытия. Дорожного знака, запрещающего парковку автомобилей, в данном месте нет. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> за №<...> от 03 мая 2011 года, составленного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61125 рублей, с учетом износа составляет 42255 рублей. Дорожный знак «искусственная неровность» согласно договора подряда от 03 сентября 2010 года был изготовлен и установлен <...> <...> <...> области по заказу ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» рядом с домом №<...> по <...> бульвару г.<...>. Обязанность по обслуживанию земельного участка, на котором расположен жилой дом №<...> по <...> бульвару г.<...> и придомовой территории, предусмотрена договором управления многоквартирным домом за №<...> от 31 января 2007 года (далее Договор), заключенным собственниками жилого дома и ООО ТЦ «Арсенал ЛТД». В общих положениях Договора указано значение употребляемых в Договоре слов и словосочетаний, а именно: многоквартирный дом – единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом; управление многоквартирным домом – совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а так же организацию обеспечения собственников жилищными, коммунальными и прочими услугами. По примерному перечню общего имущества в многоквартирном доме №<...> по <...> бульвару г.<...>, являющемуся приложением к договору управления от 31 января 2007 года в состав общего имущества дома входит земельный участок. Как следует из материалов дела, спецификации по установке дорожных знаков, согласованной 31 декабря 2010 года с начальником отдела <...> <...> <...> по <...> области, письма директора ООО ТЦ «Арсенал» от 13 мая 2010 года, который просил разрешения на установку искусственных неровностей во дворе жилого многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», упавший дорожный знак 5.20 «<...>» расположен в непосредственной близости от жилого дома №<...> по <...> бульвару г.<...>. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением. Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе. Решение суда основано на том факте, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию земельного участка как общего имущества д. <...> по <...> г. <...> автомобилю истца 18.04.2011 года причинены механические повреждения, и, как следствие, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляющего 42255 рублей. Приведенное ниже нормативное обоснование подтверждает законность выводов суда первой инстанции. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Материалами дела установлено, что вред истцу причинен в результате падения дорожного знака «искусственная неровность» Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.4) Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, ее следствия и причинно-следственной связи между ними. В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания имущества. При этом, должен быть решен вопрос о том, к чьей обязанности относится содержание имущества, ненадлежащее состояние которого послужило причиной возникновения вреда. В процессе судебного разбирательства причина возникновения и сам факт вреда установлены. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дома <...> по <...> бульвару в г. <...> является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в данном доме. В процессе судебного разбирательства, с учетом позиции ответчика установлено, что управление домом N<...> по <...> бульвару осуществляется ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» на основании договора управления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по <...> бульвару г. <...> в связи с чем, содержание общего имущества относится к обязанности ответчика. Поскольку в процессе судебного разбирательства были установлены причины и последствия вреда, их объем и характер, суд кассационной инстанции соглашается с выводом в решении о наличии прямой причинно-следственной связи между ними. При этом следует указать, что наличие доказанного состава гражданского правонарушения не опровергнуто ответчиком, а также не доказана невиновность ответчика в причинении вреда истцу. Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором находился дорожный знак не сформирован и является собственностью муниципального образования г. Н. Новгород не может быть признан состоятельным, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что упавший дорожный знак находится в зоне ответственности ООО ТЦ «Арсенал» в связи, с чем судом первой инстанции на общество обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый центр «Арсенал ЛТД» без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., ФИО10