Судья Бердникова Г.А. Дело № 33–11503/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ИП Гулиева Д.Г.о.

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года

по иску прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации, муниципального образования к ИП Гулиеву Д.Г.о. об обязании ИП Гулиева Д.Г. провести демонтаж торговой палатки, используемой для осуществления торговой деятельности по адресу: ****; запретить ИП Гулиеву Д.Г. осуществлять торговую деятельность по адресу: **** до получения разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговой сети,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Ленинского района г.Н.Новгорода обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем Гулиевым Д.Г. около дома №**** по пр.Л. г.Н. размещена торговая палатка, из которой им организована торговля овощами и фруктами, что подтверждается объяснениями Гулиева Д.Г., актом прокурорской проверки от 22.06.2011 года.

Прокурор просил: обязать ИП Гулиева Д.Г. провести демонтаж торговой палатки, используемой для осуществления торговой деятельности по адресу: ****; запретить ИП Гулиеву Д.Г. осуществлять торговую деятельность по адресу: **** до получения разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговой сети.

ИП Гулиев Д.Г. с иском согласился.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Гулиев Д.Г.о. обязан провести демонтаж торговой палатки, используемой для осуществления торговой деятельности по адресу: ****.

ИП Гулиеву Д.Г. запрещено осуществлять торговую деятельность по адресу: **** до получения разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговой сети.

В кассационной жалобе ИП Гулиев Д.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении судом был неправильно истолкован и применен закон, применен закон, не подлежащий применению, выводы судебного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовые основы государственного регулирования торговой деятельности на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что Гулиев Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства (л.д.9), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.10-11).

Ответчиком по адресу: **** установлена торговая палатка, в которой осуществляется предпринимательская деятельность по реализации овощей и фруктов (л.д.6).

Согласно акта прокурорской проверки от 22.06.2011 г., проведенной старшим помощником прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Е.Д.А. установлено, что ИП Гулиеву Д.Г. разрешение на размещение палаток или передвижных объектов мелкорозничной сети рядом с домом №**** по пр. Л. не выдавалось (л.д.5).

Основываясь на данных доказательствах, а также на положениях ч.1 ст.3 ФЗ от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п.п.1.1, 1.4, 2.2, 2.3 Типовых правил работы объектов мелкорозничной сети на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2006 г. № 89, судом, с учетом согласия ответчика с иском, был сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поэтому довод кассационной жалобы о несоответствии выводов решения фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что судом не учтено, что им готовятся документы на получение разрешения, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку на момент вынесения решения разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговой сети не имелось, доказательств данному доводу ответчиком представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен был получить из прокуратуры лишь представление об устранении допущенных им нарушений либо предупреждение, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Согласно ч.2 ст.22 ФЗ от 17.01.1992 года №2202-1 (ред. от 07.02.2011 года) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Исходя из смысла и анализа приведенной нормы, прокурор вправе сам определять, каким образом и в каком порядке требовать устранения нарушений закона от лиц, его нарушивших.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что торговая палатка не относится к объектам мелкорозничной торговой сети, вследствие чего постановление правительства Нижегородской области с типовыми правилами неприменимо к данной ситуации, по следующим основаниям.

Так, п.3 ст.2 ФЗ от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 8 ст.2 указанного закона устанавливает, что торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

В соответствии с п.1.2 Типовых Правил работы объектов мелкорозничной сети на территории Нижегородской области мелкорозничная (торговая) сеть – торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.

Таким образом, исходя из системного анализа и толкования вышеприведенных норм, можно сделать вывод о том, что торговая палатка, принадлежащая ИП Гулиеву Д.Г., является объектом мелкорозничной сети, поэтому судом правильно применены положения Типовых правил работы объектов мелкорозничной сети на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2006 г. № 89. Довод кассационной жалобы в указанной части основан на неправильном толковании закона, поэтому подлежит отклонению.

Следовательно, доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а доводы жалобы не содержат и ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые судом оставлены без внимания, проверки и оценки, а поэтому они не могут повлиять на содержание принятого решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Гулиева Д.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи