Судья Котельникова И.А. Дело N 33-12094

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года дело

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2011 года по гражданскому делу

по иску Пономаревой Е.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних П. В.А. и П. Е.А., Пономаревой Л.С., Дайнеко С.Г. к ОАО “Российские железные дороги” о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда и расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Е.Л., действующая также в интересах несовершеннолетних детей П. В.А. и Е.А., Пономарева Л.С. и Дайнеко С.Г. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и взыскании морального вреда и расходов на погребение, заявленные требования мотивирует следующим. <...>2010года в районе <...> км <...> пикета перегона <...> железнодорожным транспортом был смертельно травмирован П. А.Г. <...> года рождения.

П. А.Г. являлся супругом Пономаревой Е.Л. и отцом П. Е.А. и В.А., сыном Пономаревой Л.С. и братом Дайнеко (Пономаревой) С.Г. Истцы просят возместить моральный вред и вред по случаю потери кормильца, а также возместить расходы на погребение и нотариуса.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2010 года постановлено:

Взыскать с ОАО “РЖД” в пользу Пономаревой Е.Л. на содержание несовершеннолетнего П. Е.А. <...> года рождения в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по 3685руб.22коп.(три тысячи шестьсот восемьдесят пять руб.22коп.), начиная с 01.10.2011 года ежемесячными платежами с последующей индексацией в порядке статей 318, 1091 ГК РФ до достижения восемнадцати лет, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ОАО “РЖД” в пользу Пономаревой Е.Л. на содержание несовершеннолетнего П. В.А. <...> года рождения в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца по 3685руб.22коп.(три тысячи шестьсот восемьдесят пять руб.22коп.), начиная с 01.10.2011 года ежемесячными платежами с последующей индексацией в порядке статей 318, 1091 ГК РФ до достижения восемнадцати лет, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать в пользу Пономаревой Е.Л. на содержание П. Е.А. <...> года рождения единовременную задолженность по ежемесячным платежам за период с 04.01.2010года по 31.09.2011года в размере 77143руб.73коп.(семьдесят семь тысяч сто сорок три руб. 73коп.).

Взыскать в пользу Пономаревой Е.Л. на содержание П. В.А. <...> года рождения единовременную задолженность по ежемесячным платежам за период с 04.01.2010года по 31.09.2011года в размере 77143руб.73коп.(семьдесят семь тысяч сто сорок три руб. 73коп.).

Взыскать с ОАО РЖД в пользу Пономаревой Е.Л. компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 70000руб.

Взыскать с ОАО РЖД в пользу Пономаревой Л.С. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в сумме 70000руб.

Взыскать с ОАО РЖД в пользу Пономаревой Е.Л. компенсацию морального вреда на сына П. В.А. в связи с гибелью отца в сумме 70000руб.(семьдесят тысяч руб.).

Взыскать с ОАО РЖД в пользу Пономаревой Е.Л. компенсацию морального вреда на сына П. Е.А. в связи с гибелью отца в сумме 70000руб.(семьдесят тысяч руб.).

Взыскать с ОАО РЖД в пользу Дайнеко С.Г. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в сумме 50000руб.(пятьдесят тысяч руб.).

Взыскать в пользу Пономаревой Е.Л. с ОАО РЖД расходы на погребение в сумме 5423руб.80коп. (пять тысяч четыреста двадцать три руб.80коп.).

Взыскать с ОАО РЖД расходы на нотариальные услуги в пользу Пономаревой Е.Л. в сумме 1070руб. (одна тысяча семьдесят руб.), в пользу Пономаревой Л.С. - 1370руб.(одна тысяча триста семьдесят руб.), в пользу Дайнеко С.Г. – в сумме 1070руб.(одна тысяча семьдесят руб.).

Взыскать с ОАО РЖД в доход государства госпошлину в сумме 5506руб.86коп.( пять тысяч пятьсот шесть руб.86коп.).

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что компенсация морального вреда взысканная судом в пользу истцов значительно завышена, кроме того, судом необоснованно завышена сумма ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующее юридически значимые обстоятельства.

<...>2010года в результате смертельного травмирования поездом в районе <...> км <...> пикета перегона <...> железнодорожным транспортом погиб П. А.Г. <...> года рождения.

Пономарева Л.С. приходилась П. А.Г. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении( л.д.13).

Пономарева Е.Л. являлась супругой П. А.Г.(свидетельство о браке –лд15), П. В.А. и П. Е.А. являлись его детьми Дайнеко (Пономарева) С.Г. являлась сестрой погибшего.

Согласно акту служебного расследования от 16.01.2010года причиной транспортного происшествия, повлекшего смерть П. А.Г., установлено грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 года (лд38).

Постановлением от 23.01.2010 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти П. А.Г. отказано (лд10).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положения статей 1086,1088,1089,1101 Гражданского кодекса РФ сделал правильным вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Определяя размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что с 1.04.2009 года в заработке П. А.Г. произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение погибшего, он был принят на более высокооплачиваемую работу. П. работал <...> участка ремонта оборудования и подготовки производства слесарно-сборочного цеха по <...> разряду, а 1.04.2009 года П. А.Г. в соответствии с приказом № <...> от 01.04.2009 года был принят в <...> отряд военизированной охраны контролером на контрольно-пропускной пункт. И обоснованно определил, что ежемесячные выплаты в счет кормильца следует подсчитать из заработка, который получен погибшим за период с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года.

С учетом требований ст.208 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по ежемесячным выплатам равную 77143 руб. 73.коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. И с учетом требования разумности и справедливости определил размеры компенсации морального вреда, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Оснований для признания выводов суда не законными у судебной коллегией не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом оценки и исследовании суда первой инстанции, результаты оценки отражены в решении суда.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги», без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.