О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Курепчиковой О.С., при секретаре Голуб В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Калякина И. И. с участием на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года по делу по жалобе Калякина И. И. на постановление судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области Воробьевой А.В. от 26.08.2011 года о прекращении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л А : Калякин И.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области Воробьевой А.В. от 26.08.2011 года о прекращении исполнительного производства, указав, что решением Кулебакского городского суда от 27.07.2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены его исковые требования, которым на ответчика Самарина П.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком. Исполнительный лист поступил на исполнение в Кулебакский РО УФССП по Нижегородской области. 09.09.2011 года в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № <…> от 26.08.2011 года. Из данного постановления следует, что решение суда исполнено и исполнительное производство окончено. Заявитель считает действия судебного пристава незаконными, поскольку решение суда не исполнено в части переноса туалета и переноса в огороде опорных столбов забора, которые находятся на его земельном участке. Судебный пристав-исполнитель Воробьева А.В. заявление Калякина И.И. не признал по тем основаниям, судебным – приставом исполнителем совершены все необходимые действия. Забор ответчиком отодвинут на произвольное расстояние, так как в решении суда не указано расстояние, на которое нужно отнести забор. Туалет ответчика стоит не на границе земельных участков, а на расстоянии 1 м от границы, и поэтому переносу не подлежит по решению суда. В решении суда указано, что туалет стоит на границе земельных участков. По данному факту судебный пристав обращалась в суд за разъяснением решения суда, однако в удовлетворении требования было отказано. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года постановлено: жалобу Калякина И.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области Воробьевой А.В. от 26.08.2011 года оставить без удовлетворения, а постановление судебного пристава-исполнителя без изменения. В кассационной жалобе Калякина И.И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда не исполнено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно разъяснением в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как следует из материалов дела, Калякин И.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об окончании исполнительного производства и возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения его прав (л.д. 2-4). При этом в обоснование своих требований Калякин И.И. указал, что на основании решения суда от 27.07.2010 года по делу по иску Калякина И.И. к Самарину П.Р. об обязании устранения препятствия в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, которым удовлетворены исковые требования Калякина И.И., было возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2011 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27.07.2010 года, вступившего в законную силу 07.08.2010 года, постановлено принять признание иска ответчиком Самариным П.Р., устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Калякину И.И., возложить на Самарина П.Р. обязанности по замене сгнивших столбов забора, переносу опорных столбов забора, снесению самовольно возведенного деревянного туалета, прекращению самовольного строительства деревянного сарая, закрытию оконных проемов в соответствии с вынесенным решением (л.д. 5-6). Из копии постановления от 26.08.2011 года судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство в отношении должника Самарина П.Р. в пользу взыскателя Калякина И.И. окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены (фактическое исполнение исполнительного документа) (л.д. 7, 73). Отказывая в удовлетворении жалобы Калякина И.И. на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд 1 инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя подтверждается фактическое исполнение решения суда в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным. В соответствии со ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Из протокола судебного заседания от 22.09.2011 года усматривается, что, судом 1 инстанции исследовались копии решения и материалов исполнительного производства (л.д. 76). Вместе с тем, в решении суда в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не нашли своего отражения обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Кроме того, из кассационной жалобы кассатора следует, что решение суда к Самарину П.Р. не является исполненным, данным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права по надлежащему исполнению вынесенного решения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве лица участвующего в деле должника Самарина П.Р. в порядке ст.441 ГПК РФ и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Судьи