Судья Мохова Л.И. 33-11677

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Курепчиковой О.С.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Сергеева С.Е.

С участием Сергеева С.Е., представителя Езерского М.Б., представителя Филимоновой Е.В.

На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03 октября 2011года

По делу по иску Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование»(в лице филиала в г. Нижнем Новгороде) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал в Нижегородской области), Сергееву С. Е., ФГУ ДЭП №142 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» (в лице филиала в г. Нижнем Новгороде) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(филиал в Нижегородской области), Сергееву С. Е., ФГУ ДЭП №142 о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 19августа 2007года в 13часов 00минут в Воротынском районе на трассе <…>-<…> произошло ДТП при котором водитель Сергеев С. Е., управляя а/м <…> не справился с рулевым управлением, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с а/м <…>, гос.номер <…> под управлением Л.

Согласно справке отдела ГИБДД ОВД г. Кстово Нижегородской области, протокола об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Сергеева С.Е

Автомашина <…> гос.номер <…>, принадлежащая на праве собственности Л. (Страхователь) была застрахована страховой компании ЗАО»Гута-Страхование»(Страховщик) по договору страхования транспортного средства, подтверждением чего является выдача Страхователю плиса №<…>, срок страхования с 13.06.2007года по 12.06.2012года.

22 августа 2007года Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхователю был выдано направление на проведение независимой оценки. В соответствии с отчетом №<…> от 12.11.2007года сумма страхового возмещения без учета износа составила <…> рубля. Сумма страхового возмещения с учетом износа составила <…> руб.

В соответствии с заявлением Страхователя сумма страхового возмещения в размере <…> рубля была перечислена Страхователю, что подтверждается п/п №<…> от 30.01.2008года №<…> от 01.02.2008г, №303 от 04.02.2008года.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах- Поволжье», страховой полис <…>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Сергеев С.Е., представитель по доверенности Езерский М.Б. требования не признали по тем основаниям, что отсутствует вина ответчика в причинении материального ущерба, что подтверждается экспертизой назначенной в рамках расследования административного дела. Судебную авто техническую экспертизу назначенную судом по ходатайству истца и проведенную экспертом ООО «НИЦА»- Перфильевым Ф.В., считают недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не имеет достаточной и необходимой квалификации, для проведения данного рода экспертизы.

Представитель ООО «Росгосстрах»-Градусов Д.С. требований не признал по мотивам отсутствия вины ответчика Сергеева С.Е. в причинении материального ущерба.

Представитель ответчика ФГУ ДЭП№142 Филимонова Е.В. исковые требования не признала. Считает виновным в данном ДТП водителя Сергеева С.Е.и ущерб должны возмещать Сергеев С.Е и его страховая компания « Росгосстрах». Также суду пояснила, что не согласна с позицией ответчиков о том, что эксперт проводивший судебную экспертизу не имеет для этого достаточной квалификации. Что касается заключения экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, то считает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку ФГУ ДЭП не являлось участником по административному делу.

Решением суда постановлено: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице филиала в г. Нижнем Новгороде к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Нижегородской области, Сергееву С.Е., ФГУ ДЭП №<…> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере <…>рублей, государственную пошлину в размере <…> руб.

Взыскать с Сергеева С.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба <…> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <…> руб.

Взыскать с Сергеева С. Е. государственную пошлину в доход государства в размере <…> руб. ФГУ ДЭП №142 от материальной ответственности освободить.

В кассационной жалобе Сергеева С.Е. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно требованиям ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19августа 2007года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <…> гос.номер <…> под управлением Сергеева С. Е. и автомобиля <…> гос.номер <…> под управлением водителя Леонтьева В. В. В результате столкновения транспортному средству Л. причинены механические повреждения.

Автомашина <…> гос.номер <…>, принадлежащая на праве собственности Л. застрахована страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства на основании страхового полиса №<…>, срок страхования с 13.06.2007года по 12.06.2012года.

22 августа 2007года Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхователю был выдано направление на проведение независимой оценки. По факту ДТП событие был признано страховым.

Фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <…> руб., что подтверждено отчетом №<…> от 12.11.2007года по которому сумма страхового возмещения поврежденного транспортного средства Л. без учета износа составила <…> рубля. Сумма страхового возмещения с учетом износа составила <…> руб. Иного размера материального ущерба суду не представлено.

В соответствии с заявлением страхователя сумма страхового возмещения выплачена страхователю на основании платежных поручений №<…> от <…>года №<…> от <…>г, №<…> от <…>года.

Установив, при разрешении спора, характер спорных правоотношений обстоятельства имеющие значение для дела, а именно возникшую дорожную ситуацию, поведение и последовательность действий каждого участника ДТП, нарушений правил дорожного движения водителем Сергеевым С.Е., которые находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями материальным ущербом, доказанности размера материального ущерба суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере <…>рублей, в которой застрахована автогражданская ответственность Сергеева С.Е., разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба с ответчика Сергеева С.Е. в размере <…> руб.

Данный вывод суда основан на представленных доказательствах по делу.

Так, из объяснений водителя Л., следует, что 19.08.2007г в 13-00час, он управлял автомобилем <…> гос. номер <…> по своей полосе движения со стороны г. <…> в сторону г. <…>. Попутных транспортных средств на дороге не было. Навстречу двигалась колонна встречных автомашин. Из колонны встречных автомашин выехала автомашина <…> красного цвета, совершила обгон, затем вернулась на свою полосу движения, затем опять вылетела на его полосу движения. Расстояние между автомобилями было небольшим. Чтобы избежать столкновения он принял правее полностью на обочину, однако автомобиль <…> произвела столкновение на его полосе движения, в левую часть его автомобиля. От удара его автомашину откинуло в кювет, где произошло опрокидывание. Скорость движения его автомобиля была 60км/час. Автомобиль находится в правом кювете по ходу движения вверх колесами

Как следует из объяснений водителя Сергеева С.Е.. 19.08.2007г в 13-00час, он управлял автомобилем <…> гос.номер <…> в колонне попутных автомашин. Колонна шла примерно со скоростью 70км/час. Встречные автомашины были на достаточно большом расстоянии.

Он стал совершать маневр «Обгон».Совершив маневр обгона он ушел на свою полосу движения и стал притормаживать, чтобы выровнять скорость с потоком машин. В этот момент его автомашину выкинуло со своей полосы движения на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной <…> гос.номер <…>. Скорость при обгоне была 90км.ча. Автомобиль находится на встречной полосе движения под углом.

Из содержания протокола об административном правонарушении, усматривается, что водитель автомобиля <…> гос.номер <…> Сергеев С. Е. управляя автотранспортным средством не справился с рулевым управлением, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение со встречной автомашиной <…> <…> под управлением Л., чем нарушил п.9.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ.

Постановлением <…> от 16.10.2007года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева С.Е. было прекращено по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

16.10.2001года командиром полка ДПС ГИБДД при ГУД по Нижегородской области- Ю.И.Сычёвым в адрес должностного лица ФГУ ДЭП №142 –А., было вынесено Предписание по устранению коллейности на проезжей части дороги с 544 по 545км в срок до 10.11.2007года.

В рамках данного дела, судом проведена судебная- автотехническая экспертиза ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз»,

проведенной 23 июня 2011года экспертом П. Ф. В., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, имеет высшее техническое образование по специальности «Машины и технология обработки металлов давления» (Горьковский политехнический институт им. А.Жданова), дополнительное образование (повышение квалификации с отрывом от производства), по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Нижегородский Государственный университет им. Н.И. Лобачевского, год окончания 2003, по курс

« Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (Российский Федеральный Центр судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве Юстиции Российской Федерации), год скончания 2004, по программе «Правовое урегулирование оценочной деятельности. Отчет об оценки, как документ доказательственного значения» (Всемирный технологический университет ЮНЕСКО).

Результатами экспертизы установлено, что водитель транспортного средства <…> регистрационный номер <…> Сергеев СЕ. в дорожной ситуации 19 августа 2007 года на данном участке, в пределах действия знака 1.16 согласно ПДД РФ пункт 10.1 должен был двигаться со скоростью обеспечивающей безопасность дорожного движения.

Действия водителя транспортного средства <…> регистрационный номер <…> в дорожной ситуации 19 августа 2007 года на автодороге <…>-<…>, 545 км, не соответствовали ПДД РФ пункты 1.16 и 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства <…> регистрационный номер <…> с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Проезжая часть автодороги <…> - <…> 545 км, не соответствовала действующим нормам по ЕОСТ Р-93, п. 3.1.2, но по техническим правилам ремонта и содержания автодороги ВСН 24-88 с установкой предупреждающего знака 1.16 участок автодороги соответствовал действующим нормам по эксплуатации в РФ, т.к. устранить повреждения проезжей части больших площадей, в сроки согласно ГОСТ Р-93,п.3.1.2 технически невозможно.

Состояние дорожного покрытия на автодороге <…> - <…> 545 км в дорожной ситуации 19 августа 2007 года с участие водителя транспортного средства <…> регистрационный номер <…> Сергеева С.Е. могло стать причиной ДТП, если бы не был установлен дорожный знак 1.16 «неровная дорога» при наличии которого водитель транспортного средства согласно пункта 10.1 должен был снизить скорость и обеспечивать контроль за движением транспортного средства (согласно произведенных расчетов ехать со скоростью не более 70 км/час). / л.д.193-204/.

Квалификация эксперта, поставленная под сомнение ответчиком Сергеевым С.Е. подтверждена следующими письменными доказательствами: письмом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», адресованное органам судебной системы РФ, по которому эксперт Перфильев Ф.В. прошел квалификацию и сертификацию и НП «СУДЭКС» рекомендует привлекать этого эксперта к производству судебных экспертиз по следующим специальностям:

исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика),

исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия,

имеет сертификат соответствия №<…>, действителен с 24.08.2011года по 23.08.2014г. по специальности «исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия»,

сертификат соответствия №0011086. срок действия с 02.02.2010г по 08.02.2012г. которым перечислены виды услуг оказываемые ООО «НИЦА», в том числе: проведение товароведческой, трасологической и автотехнической экспертизы, свидетельство №<…> о том, что он является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов»,

свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»

« Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно -трасологическая диагностика.

В судебном заседании с участием Сергеева С.Е. допрошен в качестве свидетеля эксперт ООО «НИЦА» директор ООО «НИЦА» П. Ф.В., подтвердивший выводы суда, обозначенных в экспертизе.

Указанные доказательства, соответствуют принципу относимости и допустимости, предусмотренных ст.59,60 ГПК РФ, в связи с чем, отклоняется довод жалобы кассатора о нарушении судом вышеуказанных норм процессуального права.

Кроме того, при разрешении спора, проведенная по делу экспертиза и показания свидетеля П. Ф.В., оценены судом наряду с другими доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Представленными доказательствами по делу размер материального ущерба <…> руб., суд определил взыскание материального ущерба с надлежащих ответчиков «Росгосстрах- Поволжье» / в настоящее время ООО»Росгосстрах» ( полис <…>)/ в размере <…>рублей,

с ответчика Сергеева С.Е. <…>руб. и за недоказанности виновных действий, освободил от ответственности по возмещению выплаченной суммы страхового возмещения, ответчика ФГУ ДЭП №142.

Доводы жалобы об отклонении ходатайства представителя Езерского М.Б. о привлечении к участию в деле в качестве специалиста М. Ю.И., не может являться основанием к отмене судебного решения и относится к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на суд.

При заявлении ходатайства представителем о привлечении специалиста М. Ю.И. оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, не приведено.

В порядке ст.188 ГПК РФ консультация специалиста необходима для познаний необходимых в гражданском процессе наряду с заключением эксперта, однако данная консультация не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, предусмотренных ч.1 ст.55 ГПК РФ. В данном случае, суд не усмотрел оснований для использования познаний специалиста М. Ю.И., вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства. По материалам дела, не имеется данных полагать о нарушении процессуальных прав и обязанностей кассатора, предусмотренных ст.35, 56 ГПК РФ.

Указание в жалобе заключение эксперта 000 « Эксперт-центр», проведенной в рамках административного дела, свидетельствующего об отсутствии вины кассатора о нарушении правил дорожного движения п.10.1 ПДД, не влечет отмену судебного решения. Ссылка на заключение эксперта, несостоятельна, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ не относится к экспертному заключению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ данное заключение относится к письменному доказательству, которое подлежит оценки наряду с другими доказательствами дела. В судебном решении суд 1 инстанции указал, что заключение проведено в отсутствии ответчика ФГУ ДЭП №142, более того оно не является безусловным доказательствам отсутствия вины.

Материалы административного дела не носят преюдициального значения для разрешения гражданского спора о возмещении материального ущерба.

В силу положений ст.1064 ГК РФ бремя отсутствия вины возлагается на ответчика, между тем, ответчик Сергеев С.Е. доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий в причинении материального ущерба, суду не представил.

Кроме того, принимается во внимание, как новое доказательство, принятое судом кассационной инстанцией, представление прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода, направленное в ГУВД Нижегородской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, из которого усматривается, что проводимые автотехническтие экспертизы в рамках административных дел проводились с нарушением действующего законодательства, выявлены многочисленные случаи, свидетельствующие о невиновности лица, в совершении дорожного столкновения, которыми произведена оплата экспертизы от <…> рублей.

Пари таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи