Судья Горелова Е.И. Дело № 33-12098

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 декабря 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года дело

по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Кручинкина М.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 октября 2011 года

по иску Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» к Гучевым И.И., Е.А. и Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 обратилось в суд с иском к Гучевым И.И., Е.А. и Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7146 рублей 17 копеек по просроченным процентам и 81760 рублей 51 копейка - пени, указав, что 13 февраля 2008 года с Гучевым И.И. был заключен кредитный договор № <...> на приобретение транспортного средства на сумму 340000 рублей под <...>% годовых. Однако, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиками Гучевой Е.А. и Гучевой Г.В. был заключен договор поручительства № <...>,<...> от 13 февраля 2008 года, в соответствии с которым Поручители обязались отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

Впоследствии истец изменил заявленные требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчиков задолженность по процентам в размере 2057 рублей 92 копейки, пени за просроченные проценты в размере 639 рублей 38 копеек, пени за просроченную ссудную задолженность в размере 83015 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 рублей 20 копеек.

Ответчик Гучев И.И. и его представитель по доверенности Хасия Т.В. иск не признали.

Ответчики Гучева Е.А. и Гучева Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Гучевых И.И., Е.А., Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по процентам в размере 2057 рублей 92 копейки, неустойку в сумме 1639 рублей 38 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Кручинкина М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом необоснованно занижен размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, допустившим нарушение обязательств перед истцом, должна быть выплачена неустойка, размер которой суд правомерно определил, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст. 331 ГК РФ) и законная (ст. 332 ГК РФ).

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2008 года истец заключил с Гучевым И.И. кредитный договор № <...> (л.д. 7-9) на приобретение автомобиля на сумму 340000 рублей на срок до 13 февраля 2013 года с процентной ставкой <...>% годовых.

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме. Между тем обязательства по погашению задолженности в сроки, установленные договором, заемщиком исполнялись не надлежащим образом.

В связи с этим 12 августа 2008 года Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода вынес решение о взыскании с ответчиков задолженности по вышеупомянутому кредитному договору в размере 311238 рублей 64 копейки. Решение вступило в силу 26 августа 2008 года.

Взысканную по решению суда задолженность ответчики погасили в декабре 2010 года. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Разрешая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании просроченных процентов и неустойки за период вступления решения в законную силу, то есть с 13 августа 2008 года по 26 августа 2008 года, подлежат удовлетворению частично.

При этом суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом соразмерности данного нарушения до 1 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку с момента вынесения решения суда от 12 августа 2008 года о взыскании с ответчиков задолженности по вышеупомянутому кредитному договору в размере 311238 рублей 64 копейки до полного погашения долга прошло более двух лет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Все обстоятельства, необходимые для установления суммы неустойки были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Кручинкина М.Н. несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Кручинкина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.