Уваров Н.Н. к Сбруевой Е.И., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности, перераспределении долей, разделе домовладения в натуре и др.



Судья Соколова И.П. Дело N 33-12260

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Уварова Н.Н.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 октября 2011 года

по иску Уварова Н.Н. к Сбруевой Е.И., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности, перераспределении долей, разделе домовладения в натуре,

по встречному иску Сбруевой Е.И. к Уварову Н.Н., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности, перераспределении долей, разделе домовладения в натуре,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Уварова Н.Н, Гусевой В.П. – представителя Сбруевой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Уваров Н.Н. обратился в суд с иском к Сбруевой Е.И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение в виде Литера <...>, находящееся по адресу: <...>; перераспределении долей домовладения, выделив Уварову Н.Н. */* долей, Сбруевой Е.И. */* долей, признании права собственности на */* долей домовладения, разделе домовладения в натуре, выделении ему в собственность квартиры №<...>, признании право собственности на */* доли вправе общей долевой собственности земельного участка общей площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>;

Сбруева Е.И. обратилась со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой Литер <...> по вышеуказанному адресу, о перераспределении долей, признав за ней собственность на */* долей жилого дома, признании права общей долевой собственности на */* долей указанного жилого дома, признании права собственности на */* долей в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Свои требования истцы мотивировали невозможностью разрешения в добровольном порядке и произведенным каждым строительством литеров домовладения.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Уварова Н.Н. удовлетворить частично.

Признать за Уваровым Н.Н. право собственности на пристрой (Литер <...>) в виде жилой комнаты площадью <...> кв.м., жилой комнаты площадью <...> кв.м., кухни площадью <...> кв.м., ванной площадью <...> кв.м., туалета площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Перераспределить доли собственников.

Признать за Уваровым Н.Н. право общей долевой собственности на долю в размере */* дома №<...> по пер.<...> г.<...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

Признать за Уваровым Н.Н. право собственности на долю в размере */* в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Сбруевой Е.И. удовлетворить частично.

Признать за Сбруевой Е.И. право собственности на пристрой (Литер <...>) в виде кухни площадью <...> кв.м., туалета площадью <...> кв.м., душа площадью <...> кв.м., тамбура площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Перераспределить доли собственников.

Признать за Сбруевой Е.И. право общей долевой собственности на долю в размере */* дома №<...> по пер. <...> г. <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

Признать за Сбруевой Е.И. право собственности на долю в размере */* в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Уварова Н.Н. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд необоснованно отказал в иске о выделе доли домовладения в натуре, поскольку споров по поводу общих коммуникаций между сторонами не возникало. Кроме того, судом необоснованно определено право собственности на землю с учетом долей жилого дома, определенных соглашением о перераспределении долей.

В возражениях Гусевой В.П. - представителя Сбруевой Е.И. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Уварова Н.Н. и встречного иска Сбруевой Е.И.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

Спорное домовладение №<...> пер.<...> г.<...> находится на земельном участке общей площадью <...> кв.м.

В соответствии со справкой ФГУП «<...>» №<...> от 16 октября 2008 года первичными правообладателями жилого дома №<...> по переулку <...> г.<...> являлись К. П.Ф. и Ш. В.Н. на основании договора застройки №<...> от 22 февраля 1928 года, который зарегистрирован за реестровым номером №<...> в БТИ <...> района.

На основании свидетельства о праве на наследство от 22 апреля 1972 года к имуществу Ш. В.Н., умершего <...> 1971 года, его брату Ш. П.Н. принадлежит */* доля жилого дома.

На основании договора дарения от 29 апреля 1972 года, удостоверенного нотариусом Л. К.М., Ш. П.Н. подарил */* долю жилого дома своей дочери Р. М.П.

19 ноября 2001 года между Р. М.П. и У. Л.В. – женой истца Уварова Н.Н., заключено соглашение о перераспределении долей жилого дома, на основании которого Р. М.П. стало принадлежать */* долей жилого дома, а У. Л.В. */* долей жилого дома №<...> по переулку <...> г.<...>. Данное соглашение зарегистрировано в реестре нотариуса г.<...> Ш. Л.А. за №<...>.

07 декабря 2001 года Р. М.П. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Ш. Л.А., продает */* долей жилого дома К. М.А.

На основании договора купли-продажи от 25 декабря 2001 года, удостоверенного нотариусом Б. В.П., К. М.А. продает */* долей жилого дома Сбруевой Е.И. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, свидетельство о регистрации права собственности от 24 января 2002 года, запись регистрации № <...>.

На основании договора мены, заключенного 16 мая 1958 года между К. П.Ф. и К. А.И. за №<...>, К. А.И. принадлежит */* доля спорного жилого дома.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 февраля 1970 года к имуществу К. А.И., умершей <...> 1969 года, удостоверенное нотариусом Л. К.М, ее дочери Е. К.А. принадлежит */* доля спорного жилого дома.

На основании договора купли-продажи от 08 мая 1970 года, удостоверенного нотариусом Л. К.М., Е. К.А. продает */* долю жилого дома Ш. (У.) Л.В.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2010 года к имуществу У. Л.В., умершей <...> 2009 года, удостоверенное нотариусом А. А.Б., Уварову Н.Н. принадлежит */* долей дома №<...> по пер.<...> г.<...>.

Судом первой инстанции установлено, что до 2001 года жилой дом №<...> по пер.<...> г.<...> принадлежал на праве собственности двум собственникам в равных долях по */* доле. После 2001 года */* долей жилого дома перешли к Уварову Н.Н. в порядке наследования, а */* долей перешли к Сбруевой Е.И. в силу договора купли-продажи.

Земельный участок площадью <...> кв.м., по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер <...>.

Жилой дом №<...> по пер.<...> г.<...> возведен в 1929 году -Литер <...> - бревенчатый. В последствии возведен пристрой литер <...>, который принят в эксплуатацию, на основании акта приемки в эксплуатацию жилого пристроя от 30 октября 2001 года, утвержденного распоряжением Администрации <...> района г.Нижнего Новгорода от 05 ноября 2001 года №<...>. Кроме того самовольно возведены пристрой литер <...> площадью -<...> кв.м., литер <...>- площадью <...> кв.м. В результате этого общая площадь дома составила <...> кв.м, жилая площадь дома составила <...> кв.м

Пристрой литер <...>, общей площадью <...> кв.м. возведен на личные денежные средства Уварова Н.Н. и состоит из: жилой комнаты-<...> кв.м., жилой комнаты -<...> кв.м., кухни-<...> кв.м., ванной -<...> кв.м., туалета -<...> кв.м.

Пристрой литер <...>, общей площадью <...> кв.м. возведен на личные денежные средства Сбруевой Е.И. и состоит из: кухни площадью <...> кв.м., туалета площадью <...> кв.м., душевой площадью <...> кв.м., тамбура площадью <...> кв.м.

Система канализации жилого дома автономная (внутренняя сеть канализации, выпуски из дома, отводящий трубопровод, два индивидуальных выгреба), электроснабжение осуществляется от городской электросети с установкой индивидуальных электросчетчиков собственниками, водоснабжение осуществляется от индивидуальной системы водоснабжения, (в качестве автономного источника используются подземные воды, в качестве водоразборного сооружения применены индивидуальные водоразборные скважины с установкой электрической станции каждым собственником. Дом газифицирован, однако система газоснабжения на весь жилой дом общая и не изолирована собственниками.

Сохранение самовольно возведенных пристроев не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не угрожает жизни и здоровью людей, что подтверждается заключения ОАО ВПИ «<...>», из которых видно, что строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические и противопожарные требования при строительстве пристроев соблюдены, существующая ситуация в застройке по части градостроительных норм строительством не ухудшена, строительные конструкции находятся в рабочем состоянии. Возведенные постройки находятся в границах предоставленного в установленном порядке земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 222, п.3 ст.245,ч.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за Уваровым Н.Н. и Сбруевой Е.И. право собственности на самовольные постройки в виде пристроив литер <...>, <...>, возведенных на принадлежащем им земельном участке.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что изменится соотношение идеальных долей собственников спорного домовладения, доля Уварова Н.Н. в спорном домовладении составит */*, а доля Сбруевой Е.И. – */*.

Разрешая иск Уварова Н.Н. и встречные исковые требования Сбруевой Е.И. о признании права собственности не земельный участок суд первой инстанции с учетом положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР обоснованно исходил из того, что приобретение Уваровым Н.Н. и Сбруевой Е.И. права собственности на жилой дом №<...> по пер.<...> г.<...> и соответствующего права пользования земельным участком, на котором расположен дом, стало возможным в результате более раннего приобретения права на спорный дом предыдущими собственниками. И обоснованно признал за Уваровым Н.Н. на */* долей, а за Сбруевой Е.И. на */* долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в иске о выделе доли в натуре, отклоняется судебной коллегией.

Из заключения проектной организации ОАО ВПИ «<...>» следует, что жилые помещения, принадлежащие собственникам, являются изолированными помещениями, однако имеют общую систему отопления и газоснабжения.

Отказывая в этой части, суд обоснованно сослался в решении на разъяснения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) о том, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.162) сторонам, председательствующим по делу разъяснялось право на проведение экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения в натуре является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определил право собственности на землю с учетом долей жилого дома, указанных соглашением о перераспределении долей, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Положениями статей 35, 36 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Ранее действующий Земельный кодекс РСФСР, в статье 37содержал схожий с действующим нормативным регулированием порядок.

Приведенные нормы права, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов позволяют утверждать о том, что в случае перехода права на объект недвижимости за ним следует право на земельный участок.

При решении вопроса об объеме права на земельный участок должна быть выяснена история следования права между правопреемниками.

Само по себе признание права на здание или иной объект недвижимого имущества не обуславливает увеличение права на земельный участок.

Юридически важным является наличие перехода права между обладателем доли в объекте и соответствующей доли в участке к иному лицу, в том числе сособственнику имущества.

Между тем, при разрешении спора должны быть учтены все обстоятельства имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы является правопреемником права собственности на спорные объекты в порядке наследования после смерти своей супруги, а поэтому судом признано именно в том размере, а не с учетом произведенного пристроя домовладения.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.