СудьяСтепановаГ.С. Дело№33-12257 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 06декабря2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Судариковой И.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20октября 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Судариковой И.В. о взыскании задолженности по договору открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: ОАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Судариковой И.В. о взыскании суммы задолженности по договору открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц от 11.05.2007 года № <...> в размере 93604,85 рублей, состоящую из: - задолженности по срочному основному долгу в размере 1008,94 рублей, - задолженности по просроченному основному долгу в размере 38897,49 рублей, - задолженности по просроченным процентам в размере 8365,79 рублей, - пени, начисленные на сумму основного долга в размере 36682,21 рублей, - пени, начисленные на сумму просроченных процентов в размере 8050,42 рублей, - задолженности по штрафам в размере 600 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 3008,15 рублей в размере 93604,85 рублей, мотивируя требования следующим. Судариковой И.В. по вышеуказанному договору открыт лицевой счет № <...>, по которому установлен лимит кредита в размере 40000 рублей, срок действия лимита до 10 мая 2009 года. К указанному лицевому счету банком выпущена и передана заемщику кредитная карта № <...>, являющаяся средством доступа к счету. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчице кредитную карту с лимитом 40000 рублей. Однако ответчицей регулярно нарушались условия кредитного договора по осуществлению платежей. 21 декабря 2010 года истцом ответчице направлено требование о срочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена. Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Судариковой И. В. о взыскании задолженности по договору открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц, удовлетворить. Взыскать с Судариковой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Бинбанк» задолженность по договору открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц в сумме 62872,22 руб., состоящую из задолженности по срочному основному долгу в размере 1008,94 руб., задолженности по просроченному основному долгу в размере 38897,49 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 8365,79 руб., пени, начисленных на сумму основного долга в размере 10 000 руб., пени начисленных на сумму просроченных процентов в размере 4000 руб., задолженности по штрафам в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688,89 руб., а всего взыскать 65561,11 руб. В остальной части иска о взыскании пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты отказать. В кассационной жалобе Сударикова И.В. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной судом неустойки, соразмерно последствиям нарушения условий кредитного договора. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для изменения решения суда. Удовлетворяя требования истца о применении денежной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей нарушались условия кредитного договора по осуществлению платежей, что привело к образованию просроченной задолженности, пеней и штрафа. Взыскание ответственности основано на правильном толковании и применении положений статей 333,421,431Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору. 11.05.2007 года между сторонами заключен договор открытия банковского счета и выпуска кредитных карт для физических лиц, по условиям которого Судариковой И.В. открыт банковский счет № <...> с размером лимита кредита в 40000 рублей и сроком действия лимита до 10.05.2009 года. К указанному лицевому счету банком выпущена и передана заемщику кредитная карта № <...>, являющаяся средством доступа к счету. Согласно пункту 2.12 договора от 11.05.2007 года заемщик ежемесячно до последнего календарного дня платежного месяца обязан погашать минимальную сумму к погашению, которая состоит из минимальной суммы погашения основного долга, которая составляет <...> % от суммы использованного лимита. Согласно пунктам 1.4, 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты на сумму задолженности по основному долгу в размере <...>% годовых, начиная со дня следующего за предоставлением кредита, при непогашении заемщиком задолженности по основному долгу в полном объеме в течении льготного периода, который составляет 30 дней со дня предоставления кредита. В соответствии с пунктом 3.3.2 кредитного договора, заемщик обязуется производить погашение обязательств по договору в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Согласно пунктам 2.16, 1.7, 1.8 в случае нарушения срока гашения минимальной суммы к погашению в установленные договором сроки, минимальная сумма погашения основного долга, либо её часть, и сумма непогашенных начисленных процентов по кредиту считается просроченной, на сумму которой начисляются пени в размере <...> % годовых за каждый день наличия просроченной задолженности, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и заканчивая датой её погашения, а так же за каждый факт возникновения просроченной задолженности обязанность заемщика заплатить штраф в размере 600 рублей. Довод заявителя кассационной жалобы о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Определенный судом первой инстанции размер пней и штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует условиям договора и положениям статей 309, 333, 421 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Судариковой И.В. без удовлетворения. Председательствующийсудья: ПаршинаТ.В.
Судьи: ЩербаковМ.В.,ЛазоринБ.П.