6 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковй Е.И. с участием представителя ОАО «Москвичка» Иванова Ю.В., представителей ответчиков Чепель С.А. и Алексеевой М.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Москвичка» на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2011 года по иску ОАО «Москвичка» к Космачеву О.В., Каплун М.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА : ОАО МДМ Банком обратился с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав, что 11 августа 2008 года между ОАО МДМ Банком истцом и ЗАО «<...>» был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита 19 декабря 2008 года и уплатить истцу проценты, в размере 16% годовых от суммы кредита. 11 августа 2008 года между ОАО МДМ Банком и Космачевым О.В., а также между ОАО МДМ Банком и Каплуном М.В. были заключены договоры поручительства №<...> и №<...> соответственно. Ответчики обязались отвечать перед ОАО МДМ Банком солидарно с заемщиком по всем обязательствам из кредитного договора, включая обязательства по возврату сумм кредита, процентов, неустойки и по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств. До момента подачи искового заявления заемщик обязательства по возврату суммы выданного кредита, начисленных процентов и пени в полном объеме не выполнил. Банк просил взыскать солидарно с Космачева О.В. и Каплуна М.В. денежные средства в размере 55474440,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил: взыскать солидарно с Космачева О.В. и Каплуна М.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере 56778636,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей. (т.1 л.д.96) Определением суда от 15 августа 2011 года по рассматриваемому делу была произведена замена истца ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ОАО «Москвичка» (Т3 л.д. 22-23). Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2011 года постановлено: в иске ОАО «Москвичка» к Космачеву О.В., Каплун М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины – отказать. Взыскать с ОАО «Москвичка» в пользу Космачева О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В остальной части отказать. Взыскать с ОАО «Москвичка» в пользу Каплун М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В остальной части отказать. В кассационной жалобе ОАО «Москвичка» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что вывод суда прекращении поручительства является не обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене. Из дела видно, что 11 августа 2008 года между ОАО « МДМ Банк» и ЗАО «<...>» был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 45000000 рублей (т.1 л.д.8-13). 11 августа 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками были заключены договора поручительства № <...> и №<...> соответственно (т.1 л.д.14-19). 03 марта 2010 года Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение о признании ЗАО <...>» банкротом по признакам ликвидируемого должника (т.2 л.д.47-49). 10 мая 2011 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о завершении конкурсного производства (т.2 л.д.209-211). Указанное определение вступило в законную силу, что подтверждается копией Постановления первого Арбитражного Апелляционного суда г. Владимир (т.2 л.д. 26-28). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства деятельность ЗАО <...>» прекращена, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 20 мая 2011 года (т.2 л.д.196-208). Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Москвичка» в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заемщик ликвидирован, а потому обеспеченное поручительством обязательство прекратилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении и поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства. Однако при принятии решения суд не учел следующее. Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Из приведенных норм права следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя. Как следует из материалов дела, исковое заявление Банка о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору от 11.08.2008 г. № <...> и неустойки поступило в суд 13 октября 2009 года, тогда как определение о завершении конкурсного производства в отношении заемщика принято 10 мая 2011 года и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20 мая 2011 года. Таким образом, вывод суда о прекращении поручительства не может быть признан правомерным. Из дела также видно, что о дне слушания дела не было извещено третье лицо ООО Лизинговая компания «<...>», которое в настоящее время расположено по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина д.49 кв.236, арбитражный управляющий Белов Игорь. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, надлежащим образом, в разумный срок, известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, выяснить все, имеющие значение для дела, обстоятельства, учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам от 5 июля 2011г.(л.д.233-237 т.2) и вынести решение в строгом соответствии с законом. По вышеизложенным основаниям судебная коллегия, отменяя решение суда, лишена возможности вынести новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2011 года. Дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Судьи