Судья Базурина Е.В. Дело N 33-12255

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Администрации г. Н. Новгорода

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2011 года

по иску Мочаловой А.А., Мочалова И.А. к администрации Сормовского района г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мочалова А.А, Мочалов И.А обратились в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Сормовского района г. Н. Новгорода о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, заявленные требования мотивированы следующим.

С 1983 года Мочалова А.А. и. ее брат Мочалов И.А. зарегистрированы в д.<...> по ул. <...> г. <...>, по данному адресу также зарегистрированы ее мать М. М.В., ее несовершеннолетние дети – М. Э.Р., <...> года рождения и М. М.С.,<...> года рождения.

До 1991 года они проживали по адресу регистрации, в 1991 году дом был признан аварийным, семьи, проживающие в доме были расселены, однако истцам другое жилое помещение предоставлено не было. На момент расселения она и брат являлись несовершеннолетними, мать пропала без вести.

По достижению совершеннолетия они обращалась в различные инстанции по вопросу предоставления жилья взамен снесенного, но ей помочь отказались.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2011 года постановлено:

Иск Мочаловой А.А., Мочалова И.А. удовлетворить.

Признать за ними право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма.

Возложить на администрацию г. Н.Новгорода обязанность предоставить по договору социального найма Мочаловой А.А., Мочалову И.А. благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте г. Н.Новгорода в виде отдельной квартиры размером не менее <...> кв.м.

В кассационной жалобе Администрации г. Н. Новгорода содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что основания для предоставления жилого помещения Мочаловым А.А.,И.А. отсутствуют. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматриваются следующим юридически значимые обстоятельства.

Мочалова А.А., <...> года рождения и Мочалов И.А., <...> года рождения –брат и сестра. С момента рождения и по настоящее время истцы зарегистрированы по адресу <...>.

По указанному адресу также зарегистрирована М. М.В., <...> года рождения – мать истцов. С 2003 года зарегистрирована М. Э.Р., <...> года рождения и с 2009 года – М. М.В., <...> года рождения – дети Мочаловой А.А., в отношении которых она является матерью-одиночкой.

С момента рождения и до 1991 год истцы проживали в спорном доме.

Дом № <...> по ул. <...> г. <...>, постройки до 1918 года, <...> этажный, бревенчатый, <...> квартирный, отопление печное, без удобств, принадлежал <...> (<...>).

Истцы занимали отдельную квартиру состоящую из прихожей размером <...> кв.м, кухни размером <...> кв. м., двух комнат размером соответственно <...> кв.м и <...> кв.м. Общая площадь квартиры составляла <...> кв.м.

21.06.1990 года Горьковским городским Советом народных депутатов было принято Решение № <...> «Об утверждении плана распределения жилья для переселения семей из ветхих домов, цоколей и отселения семей из домов комплексного капитального и конструктивного ремонта жилого фонда местных Советов на 1990 год» (л.д.87-89).

Дом <...> по ул. <...> г. <...> вошел в Перечень ветхих строений, планируемых к расселению в 1990 году.

В 1991 году мать истцов ушла из дома и пропала, до настоящего времени о месте ее нахождения сведений нет. Отец злоупотреблял спиртными напитками, дома часто отсутствовал. Истцы в несовершеннолетнем возрасте (соответственно 8 и 12 лет) остались без попечения родителей. Самостоятельно обеспечить себя питанием, предметами первой необходимости истцы в силу возраста возможности не имели.

В связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, истцов забрала к себе дальняя родственница Л. Т.В., проживавшая по адресу <...>.

По указанному адресу истцы проживали до 2000 года, впоследствии из этой квартиры их попросили уйти родственники Л. Т.В., поскольку та заболела, и за ней требовался уход. С этого времени истцы проживают по различным адресам, снимая жилье.

13.05.1994 года администрацией Сормовского района г. Н.Новгорода было издано распоряжение №<...>, согласно которому дом №<...> по ул. <...> расселен по ветхости, в связи с чем, принято решение о переводе данного дома в нежилой фонд для использования под производственные нужды <...> <...> района (л.д.86).

По адресу г. <...> в реестре муниципального имущества числилось нежилое здание общей площадью <...> кв.м. Указанное здание состояло на балансовом учете в <...> «<...>» <...> района г. Н.Новгорода.

В соответствии с постановлением главы администрации главы администрации г. Н.Новгорода от 30.11.2006 года № <...> и актом приемки-передачи имущества от 30.03.2007 года нежилое здание по ул. <...> было передано в состав Муниципальной имущественной казны, а в дальнейшем в 2011 году, снесено.

В связи с расселением дома истцы не были обеспечены другим благоустроенным жилым помещением, как того требовал закон.

В настоящее время какого-либо жилья истцы не имеют.

По вопросу обеспечения жильем в связи с ранее принятым решением о расселении дома, в течение 6 лет, истцы письменно обращались в Администрацию Сормовского района г. Н.Новгорода, в Министерство социальной политики Нижегородской области, в Управление жилищной политики, в администрацию г. Н.Новгорода, в прокуратуру, однако до настоящего времени их права не восстановлены. Во всех ответах содержится ссылка лишь на ст. ст. 42,52 ЖК РФ регламентирующих предоставление жилого помещения по договору социального найма малоимущим гражданам.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции с учетом положения ст.ст. 40,91,92,96 Жилищного кодекса РСФСР пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дом, в котором находилось жилое помещение, где были зарегистрированы и проживали истцы, в настоящее время снесен, иного жилого помещения для постоянного проживания у Мочаловых А.А. и И.А. не имеется.

Учитывая изложенное, у Администрации г. Н. Новгорода, возникла обязанность по обеспечению истцом иным благоустроенным жилым помещением.

Возлагая обязанность на Администрацию г. Н.Новгорода по предоставлению Мочаловым А.А. и И.А. отдельной квартиры размером не менее <...> кв.м. суд первой инстанции обоснованно учел, что истцы в доме <...> по ул. <...> в г. <...> занимали квартиру № <...>, общей площадью <...> кв.м.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что при расселении дома N<...> по ул. <...> в г. <...> и в момент сноса указанного дома право пользования Мочаловых А.А. и И.А. занимаемым жилым помещением прекращено не было. В связи с чем, у истцов возникло право на получение иного благоустроенного жилого помещения, соответствующего требованиям действующего законодательства, а у Администрации соответственно возникла корреспондирующая обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Доводы жалобы о том, что Мочаловы А.А. и И.А. не могут быть обеспечены жилым помещением, поскольку они не был признан в установленном законом порядке малоимущим, нуждающимся в жилом помещении и не были поставлены на соответствующий учет, отклоняются судебной коллегией.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает эти обстоятельства в качестве обязательных условий предоставления жилого помещения взамен пришедшего в непригодное для проживания состояние и снесенного.

Критерием обеспечения гражданина жилым помещением является признание жилого дома непригодным для проживания. В данном случае жилой дом не только не пригоден для проживания, этот дом снесен. При этом, доказательств того, что договор найма с истцом был прекращен до того, как дом был признан непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельный.

Истцы до настоящего времени зарегистрированы по адресу <...> договор найма жилого помещения является действующим. Однако в соответствии с договором найма истцы не обеспечены жилым помещением, пригодным для проживания, отказ в предоставлении жилого помещения ими не получен.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Н. Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.