Судья Тараканова В.И. Дело № 33-12258 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 06 декабря 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Пронягина Д.С. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2011 года по иску Пронягина Д.С. к Поляковой Т.Н. о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В. объяснения П. В.С, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Пронягин Д.С. обратился в суд с иском к Поляковой Т.Н. о признании завещания, составленного 03 сентября 2007 года В. Н.И, недействительным по основаниям статей 169, 178,179, ГК РФ, мотивируя требования следующим. В. Н.И. являлась собственником квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> г.<...>, <...> 2009 года она умерла. Истец указывает, что Полякова Т.Н., воспользовавшись тяжелыми жизненными обстоятельствами, злоупотребляя доверием больного, пожилого человека и путем обмана добилась того, что В. Н.И. было составлено завещание в ее пользу. Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск поддержал. Ответчик Полякова Т.Н. и ее представитель Яковлева Ю.Г. просили суд в удовлетворении иска отказать. Третье лицо- нотариус Ш. Л.А. в судебное заседание не явилась. Третье лицо П. В.С. исковые требования оставил на усмотрение суда. Решением Сормовского районного суда от 08 сентября 2011 года в удовлетворении иска Пронягину Д.С. отказано. В кассационной жалобе Пронягина Д.С. содержится требование об отмене решения по доводам того, что не удовлетворено его ходатайство о личном участии в судебном заседании путем этапирования из <...>. Кроме того, судом неверно оценены противоречивые показания свидетелей, не удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П. В.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору. В. Н.И. принадлежала на праве собственности квартира №<...> дома № <...> по ул. <...> г.<...>, где она состояла на регистрационном учете и проживала до смерти. 26 февраля 2006 года она составила завещание на случай смерти на все имущество на имя своего сына П. В.С.- брата истца (л.д. 6) 03 сентября 2007 года В. Н.И. составила новое завещание, которым завещала спорную квартиру Поляковой Т.Н. <...> 2009 года, В. Н.И. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. Из материалов дела следует, что Пронягиным Д.С. заявлено требование об оспаривании завещания по основаниям статей 169, 178,179 ГК РФ. Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 268 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статьи 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия данных обстоятельств, лежит именно на истце. Доказательств вышеуказанного, истец не представил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований оспаривания сделки по статье 178 ГК РФ, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, отсутствуют. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Заявляя данное правовое основание оспаривания завещания, заявитель не представил доказательств и в этой части. Учитывая, что отсутствуют правовые основания оспаривания завещания по основаниям статей 169, 178,179, ГК РФ, в данном случае статья 1131 ГК РФ не применима. Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что права и законные интересы заявителя жалобы оспариваемым завещанием не затрагиваются. ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, закрепляя право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Материалами дела установлено, что в случае оспаривания завещания в пользу Поляковой Т.Н, к наследству призывается другой наследник по завещанию, составленному В. Н.И 26 февраля 2006 года П. В.С.- брат истца. Ссылка заявителя жалобы о личном участи в суде кассационной инстанции, отклоняется судебной коллегией. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание. Законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел. Все доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судебной коллегией, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пронягина Д.С. без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В, Лазорин Б.П.