Судья Серов Д.В. Дело № 33-11674 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Лысовой Е.В.. и Курепчиковой О.С. при секретаре Голуб В.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ Тамбовцева Д.Ю. с участием представителя Дубова В.Н., Галаниной К.Е. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2011 года, которым, Министерству обороны Российской Федерации отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2009 года по делу по иску Горенкова А. В. к ООО «Строительная компания «Сирена – ПРО» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Горенкова А.В. к ООО «СК «Сирена –ПРО» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Министерство обороны РФ направило кассационную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Истец Горенков А.В., представители ООО «СК «Сирена-ПРО», Министерства обороны РФ в судебной заседание не явились. Представитель истца Дубов В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2011 года Министерству обороны Российской Федерации отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2009 года. В частной жалобе представителя Министерства обороны РФ Тамбовцева Д.Ю. содержится требование об отмене определения как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт1 статьи9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений. В силу ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию, в деле принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Между тем, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях Министерства обороны РФ. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции исследовался договор инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве), заключенные между ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» и Горенковым А.В. Данный договор не содержат данных о правах третьих лиц на жилой дом № <…> по ул. <…> г. <…> и земельный участок. Ссылка на факт, что спорный жилой дом находится на земельном участке, состоящем в федеральной собственности и находящегося в ведении Министерства обороны РФ в лице Дзержинской КЭЧ, разрешение на строительство дома от собственника земельного участка получено не было и у возведенного жилого дома имеются признаки самовольной постройки, не являлся значимым при решении судом вопроса о восстановлении Министерству обороны РФ срока на обжалование судебного решения, которое вопросы о правах и обязанностях заявителя. В данной связи, отмечается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о признании строения (10-ти этажного жилого дома), занимающего земельный участок общей площадью <…> кв. м с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…> (ул. <…>), самовольной постройкой и признании права собственности Российской Федерации на указанное строение отказано. Учитывая, что Министерство РФ не является заинтересованным лицом в разрешении дела, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда. Данный вывод суда является правомерным, поскольку процессуальный интерес заявителя к указанному решению отсутствует. Доводы частной жалобы, оспаривающие вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Утверждение в частной жалобе о рассмотрении вопроса о восстановлении срока в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки о дне и времени судебного заседания, назначенного на 07 июля 2011 года (л.д. 54). При разрешении данного вопроса суд правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи