Судья Кувшинова Т.С. Дело 33-12452

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

секретаря судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лазорина Б.П.

дело по кассационной жалобе ФИО6

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от
ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ООО «Луидор-Тюнинг» к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Луидор-Тюнинг» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, указанные требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля *** государственный номер *** ФИО6 обратился в ООО «Луидор-Тюнинг» с требованием о проведении гарантийного ремонта указанного автомобиля, предъявив сервисную книжку, в которой сведения о прохождении автомобилем технического обслуживания отсутствовали. В связи с этим, ремонт автомобиля мог производиться только за счет владельца, о чем ФИО6 был поставлен в известность. Со стороны ФИО6 решения о ремонте автомобиля на коммерческой основе не поступало.

До настоящего времени автомобиль ответчика находится в сервисе ООО «Луидор-Тюнинг». Размер платы за 404 дня хранения автомобиля составил 80800 рублей. ООО «Луидор-Тюнинг» в адрес ФИО6 неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить долг, однако ответа на них получено не было.

Истец просит взыскать с ФИО6 задолженность в размере 80800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 624 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Луидор-Тюнинг» - ФИО7 иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Луидор-Тюнинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Луидор-Тюнинг» плату за хранение автомобиля в сумме 16 100 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО6, а в пользу ООО «Луидор-Тюнинг» судебные расходы в сумме 644 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, в связи с тем, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства и определен предмет доказывания, кроме того, суд, неверно применил к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса о возмездном договоре хранения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с зачетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные ООО «Луидор-Тюнинг» исковые требования суд первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что отношения сложившиеся между сторонами регулируются нормами о договоре хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем

В силу ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «Луидор-Тюнинг» для проведения гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля *** государственный номер ***.

На проведение ремонтных работ был оформлен заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по истечении суток с момента окончания ремонта, и извещения об этом Заказчика, взимается плата за хранение автомобиля: за первые трое суток 100 руб. (за сутки), за последующие сутки 200 руб. (за сутки).

В проведении гарантийного ремонта ФИО6 было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, с которым ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, в акте также указано, что ремонт автомобиля может производиться только за счет владельца, решение о проведении ремонта должно быть принято в течение трех суток с момента обращения владельца.

Решения о ремонте указанного автомобиля на коммерческой основе от ФИО6 не поступало, однако автомобиль из сервиса ООО «Луидор-Тюнинг» он не забрал. С претензиями на отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля ФИО6 в ООО «Луидор-Тюнинг» не обращался.

В октябре 2010 года ФИО6 приехал в ООО «Луидор-Тюнинг» с целью забрать автомобиль, но в выдаче автомобиля ему отказали, поскольку он отказался оплачивать вознаграждение по хранению автомобиля в сумме 16 100 рублей.

До настоящего времени автомобиль *** государственный номер ***, принадлежащий ФИО6, находится у истца.

Учитывая, что ФИО6 в проведении гарантийного ремонта автомобиля отказали, о чем он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в течение 1 суток с момента извещения он не забрал, у него возникла обязанность по оплате услуги ООО «Луидор-Тюнинг» по хранению автомобиля.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что действия истца по отказу в выдаче автомобиля ответчику, по его требованию ДД.ММ.ГГГГ без оплаты хранения в сумме 16100 рублей, и дальнейшему удержанию автомобиля, не могут быть признаны законными в силу положений ст. 889, 904 ГК РФ, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, освобождающие истца от проведения гарантийного ремонта автомобиля принадлежащего ответчику, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: