в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.



Судья: ФИО2 Дело№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Кондаковой Т.А. Крайневой Н.А.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

частную жалобу представителя ФИО1 <адрес> ФИО7

на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу по прокурора г. Н. Новгорода в интересах РФ, субъекта РФ – ФИО1 <адрес>, неопределенного круга лиц к Администрации г. Н. Новгорода, ФИО8 о признании недействительным постановления в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 районный суд г. Н. Новгорода поступило заявление Правительства ФИО1 <адрес> о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указал, что определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока.

Заявитель не согласен с решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода, определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 районного суда, определением Верховного суда РФ о возврате надзорной жалобы, указывает, что шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы пропущен им по причинам, не зависящим от него, а именно в связи с тем, что Правительство ФИО1 <адрес> является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти, исполняющим свои функции коллегиально. Данное обстоятельство так же влияет на время формирования позиции Правительства ФИО1 <адрес>, в том числе при решении вопросов об обжаловании судебных актов. Кроме того, нахождение жалобы в вышестоящем суде, прохождение документов по почте, необходимость согласования позиции, по мнению заявителя обосновывают уважительность срока подачи надзорной жалобы.

В судебном заседании представитель Правительства ФИО1 <адрес> (по доверенности) ФИО7 поддержала заявление о восстановлении срока.

ФИО8, его представитель (по доверенности) ФИО9 возражали против восстановления срока, представили письменные возражения.

Представитель Администрации г. Н. Новгорода просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Прокурор г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Определением суда постановлено:

В удовлетворении заявления Правительства ФИО1 <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, определение ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора г. Н. Новгорода в интересах РФ, субъекта РФ – ФИО1 <адрес>, неопределенного круга лиц к Администрации г. Н. Новгорода, ФИО8 о признании недействительным постановления в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода в иске прокурору г. Н. Новгорода в интересах РФ, субъекта РФ – ФИО1 <адрес>, неопределенного круга лиц к Администрации г. Н. Новгорода, ФИО8 о признании недействительным постановления в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Причем в судебном заседании присутствовал представитель Правительства ФИО1 <адрес>.

Согласно ст. 376 ГПК РФ

«1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 ст.376 и ч. ст.389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»). В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая требования статей 107, 108, 209 ГПК РФ, решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на подачу надзорной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Правительством ФИО1 <адрес> не представлено доказательств, что оно обращалось ранее ДД.ММ.ГГГГ с надзорной жалобой на оспариваемые судебные акты.

Надзорная жалоба Правительством ФИО1 <адрес> направлена в адрес Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Определение о возврате жалобы вынесено Верховным судом РФ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении нарушенного срока заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 117).

Судом правильно установлено, что Правительство ФИО1 <адрес> пропустило срок на подачу надзорной жалобы без уважительной причины, т.к. правительство ФИО1 <адрес> не представило доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления Правительства ФИО1 <адрес> о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. срок на подачу жалобы в порядке надзора был пропущен без уважительности причин, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству.

Руководствуясь ст. 764 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Определение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: