Судья Рожкова И.Н. Дело № 33-11617 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Курепчиковой О.С. при секретаре Голуб В.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. с участием на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и возвращена кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года по иску Кулебакского городского прокурора в интересах Анисимова В.И. к МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛА: 26.07.2011 года Кулебакским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Кулебакского городского прокурора в интересах Анисимова В.И. к МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате. 30.08.2011 года в суд поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. на указанное решение суда. Определением суда от 30.08.2011 года кассационная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 08.09.2011 года для устранения недостатков, а именно, уплаты, предусмотренной законом госпошлины. 08.09.2011 года в Кулебакский городской суд поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на указанное решение суда. В ходатайстве конкурный управляющий просил отсрочить уплату госпошлины в связи с тем, что на расчетном счете должника нет средств для оплаты госпошлины. Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года постановлено: В ходатайстве конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда от 26.07.2011 года отказать. В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. на решение суда от 26.07.2011 года по иску Кулебакского городского прокурора в интересах Анисимова В.И. к МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, со всеми приложенными документами. В частной жалобе конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. содержится требование об отмене определения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины, суд исходил из отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований. В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса. При этом в силу ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа; 3) угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления; 4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством РФ; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом РФ. В силу ч. 13 ст. 64 НК РФ правила настоящей статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В частной жалобе конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергосервис» Горшков А.Ю. ссылается на то, что иное предусмотрено ст. 333.20 НК РФ, в соответствии с которой суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. При этом ссылается на ответ банка об остатках денежных средств на расчетном счете МУП «Теплоэнергосервис» как доказательство, подтверждающее их тяжелое материальное положение. Между тем, данный ответ материалы дела не содержит. Кроме того, данный довод не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Так, имущественное положение плательщика в силу положений ст. 333.20 НК РФ учитывается лишь при решении вопроса об уменьшении размера госпошлины. Тогда как отсрочка и рассрочка предоставляется в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, которая отсылает к ст. 64 НК РФ. Принимая во внимание правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, а также не исправление недостатков, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, вывод суда о возвращении кассационной жалобы заявителю соответствует положениям ст. 342 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи