Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33-11679

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Голуб В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе представителя ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» Богданович О.В.

с участием представителя Богданович О.В.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2011 года,

которым, ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2009 года по делу по иску Волковой Т. Н., Ковтун Л. Н. к ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда от 28 мая 2009 года удовлетворены исковые требования Волковой Т.Н. и Ковтун Л.Н. об устранении нарушений прав собственника.

Представитель ООО «Строительная компания «Сирена –ПРО» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2009г. по иску Волковой Т. Н., Ковтун Л. Н. к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявления указал, что указанное решение принято без учета обстоятельств того, что истцами не были представлены доказательства принадлежности им на каком-либо праве ограждения, которое они просили суд обязать ответчика восстановить.

В настоящее время имеются сведения из генерального плана застройки данного земельного участка. Оба дома находятся на земельном участке, который не сформирован. Дома возведены на земельном участке, находящемся в ведении Министерства Обороны РФ (территория военного городка).

Заявитель полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для данного дела, о существовании данных обстоятельств ответчик на момент рассмотрения дела не знал и не мог знать, так как не имел доступа к документам Министерства обороны РФ. О данных обстоятельствах заявителю и суду не было известно, и полагая, что это обстоятельство является достаточным основанием для пересмотра указанного решения, заявитель просит пересмотреть данное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» восстановить металлическое ограждение жилого дома по ул.<…> дом <…> корпус <…> г. <…>.

В судебном заседании представитель заявителя Богданович О.В. (по доверенности), адвокат Парисеев С.А. (по ордеру) поддержали заявление.

Волкова Т.Н., Ковтун Л.Н., действующие в своих интересах и как представители интересов собственников дома, представители ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» отказано.

В частной жалобе представителя ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» Богданович О.В. содержится требование об отмене определения суда как необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2011 года вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью второй приведенной статьи предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда от 28 мая 2009 года постановлено: исковые требования Волковой Т.Н. и Ковтун Л.Н. –удовлетворить.

Обязать ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» демонтировать теплотрассу по подвалу жилого дома <…> корпус <…> по улице <…> города <…>.

Обязать ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» восстановить фундамент жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <…>, ул. <…> дом <…> корпус <…>, произвести работы по укреплению стен в местах образования трещин, восстановить отмостки в торцах дома.

Обязать ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» восстановить газон в торцевых частях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <…>, ул. <…> дом <…> корпус <…>.

Обязать ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» восстановить металлическое ограждение жилого дома, расположенного по адресу: <…>, ул. <…> дом <…> корпус <…>.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» в пользу Ковтун Л.Н. -<…> рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что в настоящее время имеются сведения об отсутствии металлического ограждения, каких-либо прав сособственников дома на него при обращении в суд, отсутствие сформированного земельного участка спорного дома, а также наличие сведений относительно согласования теплотрассы.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд 1 инстанции исходил из того, что обстоятельства на которые указывает заявитель обращения, не относится к основанию, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в данном случае не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием к отмене определения суда по следующим основаниям.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-процессуальных отношений.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Приведенные доводы частной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с принятым решением, и не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи