НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-12285 Судья ФИО2 Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорине Б.П., судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре: ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ООО «ГЭС-НН» - ФИО11, на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «ГЭС-НН» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, установила: ФИО7 обратился в суд с иском с учётом изменённых требований к ООО «ГЭС-НН» о взыскании неполученного среднего заработка за период нахождения в ученическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в общей сумме 59200 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Одновременно с работой проходил обучение в ФИО1 государственном техническом университете В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель - ФИО10, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «ГЭС-НН» - ФИО11, иск не признал. Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от В кассационной жалобе представителем ООО «ГЭС-НН» - Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется. Основываясь на правильном применении и толковании положений статей 21, 22, 114, 115, 139, 140, 173 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований истца. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО7 находился в трудовых отношениях с ООО «ГЭС-НН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Согласно указанного договора оклад истца составлял 10000 руб. по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО7 был переведен на должность начальника аварийно-ремонтной службы с окла<адрес> руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен по личному желанию. Как следует из платежных ведомостей расчет работнику при увольнении выдан не был. Доказательствами, представленными в материалы дела (приказы о предоставлении очередных отпусков), установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 44 дней: основной оплачиваемый отпуск был предоставлен работнику со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. Как следует из ведомостей о заработной плате, указанные отпуска были оплачены ответчиком в полном объёме. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы 2009, 2010 годы обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Вместе с тем доказательств о том, что за 2011 год истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск, либо была произведена компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком представлено не было. Согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28/12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году) – пункт 28 указанных Правил. Учитывая то, что период, устанавливаемый для компенсации за неиспользованный отпуск, составит 5 месяцев, то путём арифметических вычислений количество неиспользованного отпуска судом верно определено как 11,65 дней (2,33*5). Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Так как истцу в период, предшествующему увольнению (с апреля Наличествующие в деле справки-вызовы истца в учебное заведение подтверждают доводы истца о том, что он находился в дополнительном отпуске в связи с подготовкой и защитой выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней). Так как дополнительный оплачиваемый отпуск ответчиком так же не оплачен, то судом первой инстанции верно с ответчика взыскана 41934 руб. 46 коп.(86 х 487,61 руб.). Судом верно отвергнут довод представителя ответчика о том, что работодателю не было известно о нахождении истца в дополнительном отпуске, так как никаких объективных доказательств этому не представлено. Напротив, в табелях не имеется сведений о том, что истец по неуважительной причине отсутствует на работе, а стоят прочерки. Так же суду представлены приказы о предоставлении отпусков, в которых значится истец и указано основание отпуска – заявление работника. Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассатора о том, что отметка в табеле рабочего времени в виде прочерка свидетельствует лишь об отсутствии работника, но не подтверждает осведомлённость работодателя о нахождении последнего в отпуске. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не предусмотрено проставление в табеле учёта рабочего времени прочерков, так как используются условные обозначения кода либо в буквенном, либо цифровом варианте. Каких-либо объяснительных, приказов и иных действий по факту отсутствия работника работодателем не производилось. Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Таким образом, компенсация морального вреда работнику гарантирована действующим трудовым законодательством во всех случаях при нарушении его трудовых прав со стороны работодателя. Нарушение трудовых прав истца, в том числе в невыплате причитающихся истцу денежных средств в связи с осуществлением трудовой деятельности со стороны ответчика, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах судом первой инстанции, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств конкретного дела, обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из заявленных истцом требований. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, определила: решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «ГЭС-НН» - ФИО11, - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
им. ФИО8 по заочной форме обучения. Для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов работодатель обязан был ему предоставить дополнительный отпуск с сохранением средней заработной платы на указанное в справке-вызове время. Генеральному директору ООО «ГЭС-НН» ФИО9 он предоставил справку-вызов. Однако в день увольнения работодателем было отказано в оплате дополнительного ученического отпуска. Также ему было отказано в оплате компенсации за неиспользованные отпуска. Своими действиями работодатель причинил истцу моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГЭС-НН» в пользу ФИО7 взыскан неполученный средний заработок за время нахождения в ученическом отпуске в сумме 41934 руб. 46 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5680 руб. 70 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме 1419 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего - 54 035 руб. 01 коп. С ООО «ГЭС-НН» в госдоход взыскана госпошлина в сумме 1671 руб. 05 коп. В остальной части иска ФИО7 отказано.
ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, представления.
2010 года по март 2011 года) начислена заработная плата в размере
172030 руб. 76 коп., то судом первой инстанции верно, с учётом положений ст.139 ТК РФ, установлено, что средний дневной заработок равняется
487 руб. 61 коп. В силу указанного компенсация за неиспользованный отпуск верно определена как 5680 руб. 70 коп. (11,65 х 487,61 руб.).