ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда



СудьяСолодовникова С.В. Дело№33-11803

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 06 декабря 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В, Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело

по частной жалобе Ялфимова А.А. - представителя ОАО «Банк «УРАЛСИБ»

на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 сентября 2011 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.02.2010 года, заявление мотивирует следующим.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по делу № <...> от 16 февраля 2010 года с Патрахина Д.П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 14 июля 2008 года в размере 1090 225 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу -434340 рублей 48 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 44189 рублей 37 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 601333 рубля 86 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты проценты за пользование заемными средствами -10361 рубль 82 копейки, проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - <...>% годовых на сумму основного долга -434340 рублей 48 копеек- с 21 ноября 2009 года по день исполнения обязательства по возврату основного долга, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 18 951 рубль 13 копеек. Решение Третейского суда подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего времени в добровольном порядке должником Патрахиным Д.П. не исполнено.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2011года отказано ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в составе третейского судьи М. А.В. от 16 февраля 2010 года о взыскании с Патрахина Д.П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №<...> от 14 июля 2008 года в размере 1090 225 рублей 53 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 434340 рублей 48 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 44189 рублей 37 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 601333 рубля 86 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 361 рубль 82 копейки; процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - <...>% годовых на сумму основного долга - 434340 рублей 48 копеек - с 21 ноября 2009 года по день исполнения обязательства по возврату основного долга; расходов по оплате третейского сбора в размере 18 951 рубль 13 копеек.

В частной жалобе представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» Ялфимов А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявление ОАО «Банк Уралсиб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства того, что Патрахину Д.П. направлялись извещения, и что он был извещен о третейском разбирательстве должным образом в материалах дела третейского суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается таким с выводом суда первой инстанции.

Из представленных материалов Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» следует, что материалы к судебному процессу и извещение о времени и месте рассмотрения дела в Третейском суде направлялись Патрахину Д.П. по адресу, который указан в кредитном договоре от 16.02.2010 года. Патрахиным Д.П. направленные третейским судом материалы и извещения получены не были, поскольку за их получением Патрахин Д.П. на почту не явился. Копия решения Третейского суда также была направлена Патрахину Д.П. по адресу, указанному в кредитном договоре: <...>, однако данные о том, что Патрахиным Д.П. получена копия решения третейского суда в материалах дела третейского суда отсутствуют.

Обращаясь за выдачей исполнительного листа на принудительно исполнение решение Третейского суда ОАО «Банк Уралсиб» обязано было доказать, что Патрахин Д.П. постоянного проживает по адресу: <...>. Однако таких доказательств обществом суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейского судьи, а также о третейском разбирательстве, в том числе о месте заседания третейского суда, соответственно, Патрахин Д.П. был лишен возможности представить свои объяснения, по существу заявленного спора.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не противоречит ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ и представленным доказательствам.

Кроме того, ОАО «Банк Уралсиб» в силу ст.427 Гражданского процессуального кодекса РФ не утрачивает право на повторное обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного суда на принудительное исполнение решения Третейского суда от 16.02.2010 года.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда об отсутствии оснований к выдаче исполнительного листа, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Председательствующийсудья: ПаршинаТ.В.
Судьи: ЩербаковМ.В, Лазорин Б.П.