Судья Мохова Л.И. 33-11676 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Кузиной Т.А. При секретаре Голуб В.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.БЬ. дело по кассационной жалобе Юсупова О.Ю. С участием На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 сентября 2011года По делу по иску Юсупова О. Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСТРА» о взыскании материального ущерба У С Т А Н О В И Л А : Юсупов О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании материального ущерба, указав, что <…>г. между истцом и ОАО СК «Ростра» в лице Нижегородского филиала заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) полис №<…>. Объектом данного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, а именно <…> г/н <…>, принадлежащего ему на праве собственности. 05.11.2010 г. произошел факт кражи колес застрахованного автомобиля, истец обратился с заявлением в органы милиции и считает, что наступил страховой случай. В кротчайшие сроки истец обратился с страховщику с заявлением о страховом случае. В ОАО СК «Ростра» им были сданы все необходимые документы, а так же справки и постановления из милиции. Так же в страховую компанию он предоставил счет на оплату № <…> от 27.05.2011г. о стоимости дисков колес в размере <…> руб., однако страховое возмещение ему ОАО СК «Ростра» в лице Нижегородского филиала не было выплачено. Считает отказ ОАО СК «Ростра» в лице Нижегородского филиала незаконными и необоснованными и в соответствии со ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»,, ст.ст.15,309 ГК РФ, просил взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <…> руб., сумму госпошлины в размере <…> руб., стоимость услуг представителя в размере <…> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Зверева О.Ю. исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Сорокин В.А. требований не признал, по мотиву, что заявленные случай в соответствии с п. 3.4.9 Правил комплексного страхования автотранспортных средств не относится к страховому событию. Решением суда постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСТРА» в пользу Юсупова О. Ю. в возмещение материального ущерба <…> рублей, судебные расходы в размере <…> руб. В кассационной жалобе 0А0 « СК « Ростра» ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права / п/п 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ/. В соответствии со ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено материалами дела, Юсупову О.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…> (л.д. 16). В период с 03.00час. 05.11.2010 г. по 08.30 час, неустановленным лицом было совершено хищение имущества Юсупова О.Ю., с автомобиля сняты четыре колеса на оригинальных литых дисках, покрышки «<…>», болты крепления в количестве 20 штук. Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УВД по г.Н.Новгорода №<…> от 05.11.2010 г. факту кражи возбуждено уголовное дело (л.д.39). Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УВД от 05.01.2011 года предварительное следствие по уголовному делу №<…> приостановлено (л.д.40). Автотранспортное средство-автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…> зарегистрировано по риску АВТОКАСКО(Хищение + Ущерб) в ОАО СК «Ростра» на основании договора страхования комплексного страхования автотранспортного средства от 26.10.2010года. Страховой полис комплексного страхования автотранспортного средства №<…> (л.д.4). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заявителя обращения о возмещении материального ущерба <…> рублей суд 1 инстанции исходил из того, что в результате установленного факта кражи колес на оригинальных литых дисках, покрышек «<…>», болтов крепления в количестве 20 штук, наступил страховой случай по выплате страхового возмещения. Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным. В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Из материалов дела следует, что <…>г. истцом с ОАО СК «Ростра» в лице Нижегородского филиала заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис №<…>. Приложением к данному договору страхования являлись Правила комплексного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора, которые были вручены истцу, он был с ними ознакомлен, что подтверждается подписью в страховом полисе / л.д.11/. В соответствии с условиями страхования п. 3.2.1 «Ущерб»-повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате: - столкновения, наезда, опрокидывания, падения, влозгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия 0далее по тексту ДТП), воздействия камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства, падения в воду (как следствие ДТП), провала под лед (как следствие ДТП), проваливания дорожного покрытия, обрушения элементов дорог, мостов, переходов и т.п.; - пожара, удара молнии, взрыва; - стихийного бедствия (землетрясения, обвала, оползня, селя, внезапного выхода подпочвенных вод, бури, обильного снегопада, вихря, урагана, тайфуна, шторма, смерча, извержения вулкана, наводнения, града, паводка, оседания и просадки грунта как следствия выше перечисленных явлений, необычных для данной местности атмосферных явлений, объявленных Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ) как стихийное бедствие); - падения на ТС посторонних предметов, в том числе деревьев, снега и льда, залива; - противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения ТС, его частей или дополнительного оборудования; - действий животных. 3.2.2. «Хищение» - хищение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования путем кражи, грабежа, разбоя, угона, так как эти понятия трактуются в Уголовном Кодексе Российской Федерации. В период действия договора страхования 05.11.2011года неустановленное лицо совершило факт кражи колес на оригинальных литых дисках, покрышек «<…>» по адресу дом «<…>» по пр. <…> г. <…> Согласно п.3.4, события указанные в п.3.2 настоящих правил страхования, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие: 3.4.9 повреждения (уничтожения, утраты) государственного регистрационного знака ТС, шин, запасных колес, покрышек, дисков, колпаков колес, тентов (для грузовых ТС, грузовых модификаций легковых ТС, кабриолетов, прицепов и полуприцепов) и т.п., если при этом не произошло иных кузовных повреждений, повреждений узлов и агрегатов застрахованного ТС, кроме вышеуказанных или если перечисленное выше имущество не было застраховано как дополнительное оборудование; Таким образом, условиями договорных отношений сторон определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю, которыми не предусмотрено выплата страхового возмещения по « Автокаско» в случае хищения дополнительного оборудования в виде колес транспортного средства. Доказательств того, что добровольное страхование по дополнительному оборудованию по дополнительному оборудованию являлось застрахованным, в материалах дела не имеется. В силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанного закона, на собственника возлагается обязанность по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии. Из пояснений потерпевшего Юсупова О.Ю. от 05 ноября 2010года по факту кражи автомобиля, усматривается, что 04.11. 2011года он подъехал к своему другу к дому <…> «<…>» по пр. <…>г. <…>, поскольку свободных мест для парковки не было, автомобиль был припаркован около дома <…> по пр. <…>. Поскольку находился в алкогольном опьянении после посещения друга поехал домой на такси. 05.11.2011года в 8 часов 30 минут, когда он приехал, чтобы забрать свой автомобиль, у автомобиля отсутствовали 4 колеса, автомобиль стоял на кирпичах. Следовательно, заявитель Юсупов О.Ю. не лишен возможности взыскания стоимости причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение по делу являются установленными, судебная коллегия не лишена возможности вынести по делу новое решение в следующей редакции « Отказать Юсупову О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСТРА» о взыскании материального ущерба в размере <…> рублей». руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 сентября 2011года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение в следующей редакции« Отказать Юсупову О. Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСТРА» о взыскании материального ущерба в размере <…> рублей». Председательствующий Судьи