Судья Толмачева С.С. 33-11675

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Кузиной Т.А.,

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.,

дело по кассационной жалобе Зеленого Н.М.,

с участием Хинеева Н.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2011 года

По делу по иску Зеленого Н. М. к Гаражному кооперативу «Пионер», Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленый Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам Гаражному кооперативу «Пионер», Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит гараж, расположенный по адресу г. <…>, ул. <…>, дом <…>, гараж <…>, линия <…>, истец является членом гаражного кооператива «Пионер», на основании выписки из протокола № <…> заседания ГК «Пионер» от 17.11.2002 г., списка членов ГК «Пионер по состоянию на 25.02.2010 г. (учетная запись № <…>), расчетной книжки по оплате услуг.

Паевые взносы за указанный гараж были внесены полностью, что подтверждается справкой № <…> от 15.01.2010 г.

Согласно выписке из инвентарного дела ГК «Пионер» № <…> от 27.07.2010 г., инвентарная стоимость данного гаража составляет <…> рублей.

Спорный расположен в границах земельного участка ГК «Пионер», окончен строительством. У ГК «Пионер» задолженности по уплате налогов не имеется.

В качестве основания возникновения права собственности истец ссылается на норму ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на гараж возникло, поскольку им исполнены все обязательства как члена кооператива, оплачены паевые взносы, задолженности по членским и целевым взносам не имеется.

В судебное заседание истец, представители истца не явились, о причине неявки суд в известность не поставили, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях 17.08.2011 г., 19.09.2011 г. представители истца Хинеев Н.А. и Гудов А.А. исковые требования истца Зеленого Н.М. поддержали, указав, что спорный гараж находится в границах земельного участка, выделенного гаражному кооперативу.

Представитель Администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности Терентьева А.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленном письменном отзыве требования не признала, по основанию, что администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по данному делу, решений уполномоченных органов о предоставлении земельного участка под строительство гаражей, разрешения на строительство гаражей, а также решений о приемке гаражей в ГК «Пионер» в эксплуатацию, не имеется, гараж является самовольным строением.

Представители Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Председатель ГК «Пионер» Голубкова А.В. требования не признала, поскольку спорный гараж располагается за границами земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке ГК «Пионер» под застройку индивидуальных гаражей. Документов, подтверждающих выделение ГК «Пионер» земельного участка, на котором располагается спорный гараж в продолжении линии <…>, не имеется.

Справку о полной выплате паевых взносов, представленную истцом, представитель ГК «Пионер» не признает и оспаривает.

Ответчик также не признает копию выписки из протокола заседания правления ГК «Пионер» от 17.11.2006 г., поскольку на ней отсутствует подпись председателя и секретаря.

Сведений в ГК «Пионер» о том, что истец состоит в списках (реестре) членов данного кооператива, не имеется, представленные истцом сведения представитель оспаривает, т.к. в надлежащем образом оформленном реестре членов данного кооператива, истец отсутствует.

Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Зеленого Н. М. к Гаражному кооперативу «Пионер», Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж отказать.

В кассационной жалобе Зеленого Н.М. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права / п/п 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ/.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Зеленому Н.М., суд 1 инстанции исходил из недоказанности членства в ГК «Пионер», невнесения им членских и паевых взносов. Кроме того, спорный гараж № 43 линии 8 в ГК « Пионер» возведен не на земельном участке, выделенном ГК «Пионер» под строительство гаражей боксового типа.

Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, ГК «Пионер» создан на основании решения общего собрания учредителей (протокол № 1 от 12.10.1999 г.). ГК является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах-стоянках автотранспортных средств и услугах по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния принадлежащих членам ГК автомототранспортных средств путем объединения их имущественных паевых взносов. ГК является юридическим лицом. Местонахождение: г. <…>, ул. <…>, д. <…>.

Решением Горьковского городского Совета депутатов трудящихся №467 от 09 ноября 1971 года, был разрешен отвод земельных участков:

В целях завершения застройки и улучшения архитектурного оформления существующего комплекса гаражей с южной стороны микрорайона II Нагорный Советского района разрешить коммунальному отделу Советского райисполкома проектирование одного ряда гаражей боксового типа с южной стороны существующего комплекса гаражей на склоне оврага.

Обязать райкомхоз:

-         разработать проект застройки участка, проект предоставить на согласование в отдел по делам строительства и архитектуры Горисполкома;

-         проектом предусмотреть обеспечение участка инженерными коммуникациями, подъездами, благоустройство территории комплекса гаражей;

-         создать кооператив по строительству гаражей и оформлению его в установленном порядке.

-         отвод участка произвести после согласования проекта.

Решением Горьковского городского Совета депутатов трудящихся №354 от 17 июля 1973 года было разрешено коммунальному отделу Советского райисполкома проектирование 2-3 этажных гаражей боксового типа южнее жилого района «Нагорный» в Советском районе для размещения легковых автомашин индивидуального пользования. Отвод участка в бессрочное пользование произвести после утверждения проектной документации в горисполкоме.

Решением Горьковского городского Совета народных депутатов № 648 от 14 декабря 1981 года, Управлению коммунального хозяйства Советского райисполкома было разрешено проектирование достройки комплекса индивидуальных гаражей на склоне оврага по ул. Козицкого в Советском районе. Проект предоставить на согласование ГлавАПУ горисполкома.

Решением Горьковского городского Совета народных депутатов № 533 Управлению коммунального хозяйства Советского райисполкома была разрешена достройка комплекса индивидуальных гаражей на склоне оврага по ул. Козицкого в Советском районе в соответствии с согласованным с ГлавАПУ горисполкома проектом, выполненным на основании решения горисполкома от 14.12.1981 г. №648 п.4.

Решением Исполнительного комитета совета народных депутатов №496 от 08.12.1988 г., контроль за строительством кооперативных и индивидуальных гаражей, за их эксплуатацией и ведение очередности вступления в кооперативы, был возложен на районный Совет ВДОАМ. Районный Совет ВДОАМ был обязан предоставлять в ЭТС списки вновь создающих кооперативов, а также списки существующих кооперативов, для утверждения. ЭТС при исполкоме райсовета было поручено рассматривать и утверждать на своем заседании списки членов гаражных кооперативов и индивидуальных застройщиков. Строительство и эксплуатацию гаражей производить за счет членов гаражно-строительных кооперативов.

Решением Нижегородского городского совета народных депутатов №671 от 18.12.1991 г., в целях достройки комплекса гаражей гаражно-строительного кооператива (ГСК) «Пионер» на ул. Козицкого в Советском районе, завершения благоустройства этого участка и переноса гаражей с площадки по ул. Ванеева, отведенной под школу для слабослышащих детей, было разрешено Советскому районному Совету Всероссийского общества автолюбителей проектирование достройки комплекса гаражей ГСК «Пионер», в границах установленных ГлавУАГ (чертеж № 393). Проектную документацию представить на согласование в ГлавУАГ горисполкома.

Согласно сведениям по инвентаризации Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 1995 года, значится ГК «Пионер», количество гаражей <…>, отведенная площадь участка - <…> га, площадь участка по факту - сведений нет, право землепользования - решение Горсовета № 467 от 09.11.1971 г.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Зеленым Н.М. в материалы дела представлены: копия выписки из протокола № <…> заседания правления ГК «Пионер» от 17.11.2006 г. о приеме Зеленого Н.М. в члены ГК «Пионер» (л.д.5), копия справки № <…> от 15.01.2010 г., подтверждающая, что член ГК «Пионер» Зеленый Н.М. задолженностей по паевым взносам не имеет (л.д.5 оборот) и копию списка членов ГК «Пионер», где под номером <…> значится Зеленый Н.М. (л.д.16).

В свою очередь, в обоснование заявленных возражений, председателем ГК «Пионер» Голубковой А.В. представлены списки ГК «Пионер» по состоянию на 26.05.2008 г. и на 28.03.2011 г., в которых Зеленый Н.М. не значится (л.д.44-76), справка № <…> от 16.08.2011 г., из которой следует, что паевые и членские взносы Зеленый Н.М. не оплачивал, 02.02.2010 г. им внесен разовый платеж на сумму <…> рублей (л.д.43), а также план границ земельного участка 2007 года (л.д.41) и копия с топографического плана города от 26.12.2006 г., на которых гараж Зеленого Н.М. отсутствует (л.д.42).

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении возникшего спора, суд 1 инстанции в нарушение положений ст.57 ГПК РФ, при наличии противоречий в представленных сторонами доказательствах, не устранил их, не принял мер к истребованию дополнительных доказательств, позволяющих устранить имеющиеся противоречия.

При рассмотрении дела, суд не принял в качестве доказательств заявленных исковых требований Зеленого Н.М. представленные им письменные документы, при этом в своем решении суд не привел мотивов, по которым данные доказательства судом были отвергнуты.

Напротив, судом в качестве средств обоснования выводов суда приняты представленные ответчиком ГК «Пионер» план границ земельного участка 2007 года (л.д.41) и копия с топографического плана города от 26.12.2006 г., на которых гараж Зеленого Н.М. отсутствует (л.д.42).

Между тем, границы земельного участка, предоставленного ГК «Пионер» под строительство гаражей боксового типа, в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, на кадастровый учет указанный земельный участок не поставлен. В связи с чем, выводы суда о расположении спорного гаража на земельном участке, не предоставленном ГК «Пионер», не основаны на фактических материалах дела.

Кроме того, судом не учтено, что председателем ГК «Пионер» Голубкова А.В. является с 28.03.2010 г., до избрания нового председателя, председателем гаражного кооператива являлся Трохин А.А. (л.д.29), которым и подписана представленная истцом справка об оплате паевого взноса и копия выписки из протокола № <…> заседания правления ГК «Пионер» от 17.11.2006 г. и приеме Зеленого Н.М. в члены ГК.

В данной связи, суду необходимо было проверить средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, в том числе и свидетельскими показания обоснованность доводов заявителя обращения по решению вопроса о принятии в члены гаражного кооператива за заседании правления от 17 ноября 2006года, выполнение им прав и обязанностей, как члена кооператива, а также целевое назначение выплачиваемых денежных средств, которые предоставлены суду истцом, как подтверждение выполнения обязательств.

Выяснение указанных обстоятельств, имеет важное значение для правильного разрешения спора по существу, однако указанных обстоятельств суд не установил.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые данные по членству Зеленого Н.М. в кооперативе, которые не устранены судом 1 инстанции в порядке ст.67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.

Председательствующий

Судьи