Судья Серов Д.В. 33-11673

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Гладышева А.В.

С участием представителя Неясовой И.Н.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2011 года

по делу по иску Свешникова М. А. к Открытому акционерному страховому обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), Гладышеву А. В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Свешников М.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2010 г. в г.Н.Новгороде произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца <…> г/н <…> причинены механические повреждения от неправомерных действий водителя А.В.Гладышева (ответчик), управлявшего автомобилем <…> г/н <…> и нарушившего п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность А.В.Гладышева застрахована ОАО «Росстрах», о чем ему выдан страховой полис ОСАГО ААА №<…>.

Автомобиль истца застрахован по системе КАСКО в страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» (третье лицо), которая в возмещение причиненного ущерба выплатила страховое возмещение в размере <…>руб.

Свешников М.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ПЭК».

Согласно отчетам ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <…>руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля <…> руб., всего ущерб составляет <…> руб.

Поскольку ОАО «Альфа-Страхование» выплатило лишь <…> руб., сумма ущерба возмещена не полностью и с ответчиков подлежит взысканию <…> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнения исковых требований (л.д.99), Свешников М.А. просил взыскать

с ответчика ОАО «Росстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ответчика А.В.Гладышева <…> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Истец Свешников М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя А.В.Комарова (л.д.100).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик А.В.Гладышев и его представитель исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» Кузянина Е.И. выразила согласие с требованиями истца и пояснила, что не согласиться с выплаченной суммой страхового возмещения и провести экспертизу в ином экспертном учреждении это право истца, равно как и право адресовать исковые требования к лицу, виновному в причинении вреда, и к страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность. Указала, что в соответствии со сложившейся практикой работы представляемой ей организации, акт осмотра автомобиля потерпевшего был составлен специалистом ООО «Эсперт-Премиум», далее собранные материалы направлены в оценочную организацию ООО «Атб-Саттелит» в г. <…>, где составлен отчет.

Решением суда постановлено: Иск Свешникова М. А. к Открытому акционерному страховому обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), Гладышеву А. В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Свешникова М. А. страховое возмещение в сумме <…> рублей, <…> рубля судебных расходов, а всего <…> рубля.

Взыскать с Гладышева А. В. в пользу Свешникова М. А. в возмещение ущерба <…> рублей, <…> рублей судебных расходов, а всего <…> рублей.

В кассационной жалобе Гладышев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свешников М.А. является собственником автомобиля <…> г/н <…> (л.д.83об., 94).

08.09.2010г. между истцом и третьим лицом ОАО «Альфа-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства, по которому застрахован автомобиль истца, сроком на 1 год с 09.09.2010г. по 08.09.2011г. (л.д.83об.).

Страховая премия уплачена страхователем.

04.12.2010 г. у д.200 по пр. Гагарина в г.Н.Новгороде произошло ДТП. В результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения от действий ответчика А.В.Гладышева, управлявшего автомобилем <…> г/н <…>, нарушившего п.10.1 ПДД (л.д.5-6).

Гражданская ответственность А.В.Гладышева застрахована ОАО «Росстрах», о чем ему выдан страховой полис ОСАГО ААА №<…> (л.д.68).

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в рассматриваемом ДТП по делу не оспаривались.

06.12.2010 г. истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование», где застрахован его автомобиль, с заявлениями о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д.84).

ОАО «Альфа-Страхование» рассмотрены предоставленные документы, причиненный ущерб оценен ООО «Атб-Саттелит» в сумме <…> руб. без учета износа (л.д.90-95), составлен страховой акт (л.д.81 об.) и в пользу истца 28.03.2011г. перечислено страховое возмещение в указанном размере (л.д.57), что не оспаривается участника по делу.

Истец, не согласившись с произведенными расчетами, обратился в экспертное учреждение ООО «Приволжская экспертная компания» с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Осмотр транспортного средства состоялся 19.01.2011г., о чем истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц: ОАО «Альфа-Страхование», ответчиков А.В.Гладышева и ОАО «Росстрах» (л.д.7-9).

Согласно заключениям специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» №<…> от 19.01.2011г. и №<…> от 19.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <…> руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля <…> руб., всего ущерб составляет <…> руб. (л.д.10-56).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применена норма материального права, их регулирующая, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При этом суд отдал предпочтение отчетам ООО «Приволжская экспертная компания», мотивировав это тем, что указанные доказательства компетентны, полны, мотивированы, допустимы и достаточны для установления юридически значимых обстоятельств. К отчетам приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, подкреплены фотографиями и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» Ю.С.Козловского, отчеты составлены по результатам непосредственного осмотра автомобиля, все перечисленные повреждения обнаружены при осмотре; справка о ДТП, как правило, не содержит указание на все повреждения и принимается во внимание, как и в рассматриваем случае, в качестве документа, указывающего на локализацию повреждений; использованные в отчетах цены – средние рыночные региональные.

Отдавая предпочтения указанным доказательствам, суд дал оценку отчету ООО «Атб-Саттелит» (л.д.90), обосновал в решении мотивы, по которым отклонил указанное доказательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку отчет, представленный истцом, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, с учетом среднерыночных цен в регионе, квалифицированным экспертом.

Отчет ООО «Атб-Саттелит» составлен без непосредственного осмотра транспортного средства истца, иным лицом, компетентность которого в вопросах экспертиз и оценки транспортных средств установить из представленных документов не представляется возможным

Доводы кассатора относительно наличия противоречий между отчетами, разницей цен, подлежат отклонению. Субъективное мнение ответчика относительно приведенных вопросов не может служить основанием для отмены решения суда. Гладышев А.В, не обладает специальными знаниями, позволяющими ему сделать соответствующие выводы. Завышенный размер цен должен быть обоснован доказательствами, позволяющими установить не соответствие цен в отчете среднерыночным, при этом ссылка на сведения из интернета не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права не назначением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства судом мотивирован, в процессе рассмотрения дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Решение суда постановлено на основании оценки представленных доказательств, их оценка отражена в судебном решении, противоречий между представленными доказательствами не имеется, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение судом установлены, к возникшим спорным правоотношениям применена норма материального права их регулирующая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается, в обязанности суда не входит.

Каких-либо препятствий в предоставлении доказательств судом создано не было.

Применительно к доводам ответчика о целесообразности восстановительного ремонта и конструктивной гибели автомобиля, следует отметить, что автомобиль истца страховой компанией ущерб причиненный автомобилю не расценен как гибель транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба, доказательств злоупотребления истцом права, приведшего к неосновательному обогащению, суду не представлено.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы Гладышева А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку являлись предметом исследования суда 1 инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, субъективной оценке доказательств по делу, что не влечет отмену судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи