по иску Шевелёва Н. В., конкурсного управляющего ОАО «Успех» к ООО «Сейма-Молоко» о признании недействительным права собственности ООО «Сейма-Молоко» на земельный участок с расположенными на нем объектами, истребовании из владения ООО «Сейма-Молоко» и др

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский областной суд /
по иску Шевелёва Н. В., конкурсного управляющего ОАО «Успех» к ООО «Сейма-Молоко» о признании недействительным права собственности ООО «Сейма-Молоко» на земельный участок с расположенными на нем объектами, истребовании из владения ООО «Сейма-Молоко» и др

по иску Шевелёва Н. В., конкурсного управляющего ОАО «Успех» к ООО «Сейма-Молоко» о признании недействительным права собственности ООО «Сейма-Молоко» на земельный участок с расположенными на нем объектами, истребовании из владения ООО «Сейма-Молоко» и др

Судья: Логинова О. Л. Дело №33-11506\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

15 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П., Курепчиковой О. С.

при секретаре Голуб В. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе Шевелева Н. В. и конкурсного управляющего ОАО «Успех» Елькиной В. В.

с участием

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2011г.

по делу по иску Шевелёва Н. В., конкурсного управляющего ОАО «Успех» к ООО «Сейма-Молоко» о признании недействительным права собственности ООО «Сейма-Молоко» на земельный участок с расположенными на нем объектами, истребовании из владения ООО «Сейма-Молоко» земельного участка с расположенными на нём объектами,

У С Т А Н О В И Л А :

Шевелёв Н.В., конкурсный управляющий ОАО «Успех» Елькина В.В. обратились в суд с иском к ООО «Сейма-Молоко» о признании недействительным права собственности ООО «Сейма-Молоко» на земельный участок с расположенными на нем объектами, истребовании из владения ООО «Сейма-Молоко» земельного участка с расположенными на нём объектами, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2010г. ОАО «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Елькина В.В.. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года была взыскана задолженность с ОАО «Успех» в пользу Шевелева Н.В. в размере <…> руб. Данная задолженностъ возникла после возбуждения дела о банкротстве и является текущими платежами и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «Успех». Следовательно, Шевелев Н.В. является кредитором по текущим платежам.

На основании Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15 декабря 2009 года:

09 ноября 2009 года ООО «Сейма-Молоко» (ИНН <…> ОГРН <…>) приобрело право собственности на следующие объекты недвижимости:

Земельный участок, площадью 17190 кв. м., предоставленный для производственных нужд из земель населенных пунктов, кадастровый номер <…> с расположенными на нем:

- сооружением (трансформаторная будка), общей площадью <…> кв. м кадастровый номер объекта <…>;

- сооружением (башня Рожновского), высота <…> п.м кадастровый номер объекта <…>;

- сооружением (подъездной путь), протяженностью <…> п.м кадастровый номер объекта <…>;

- сооружением (наружная канализация), протяженностью <…> п.м кадастровый номер объекта <…>;

- сооружением (асфальтовая площадка), общей площадью <…> кв.м кадастровый номер объекта <…>;

- сооружением (водопровод), протяженностью <…> п.м кадастровый номер объекта <…>;

- сооружением (градирня ККТ-100) литера V объем <…> куб.м кадастровый номер объекта <…>;

- сооружением (градирня ККТ-100) литера VI объем <…> куб.м кадастровый номер объекта <…>;

- одноэтажным бревенчатым нежилым зданием (контора одноэтажная деревянная) общей площадью <…> кв.м, в т.ч. основная площадь <…> кв.м кадастровый номер объекта <…>;

- одноэтажным кирпичным нежилым зданием (склад №1) общей площадью <…> кв.м, в т.ч. основная площадь <…> кв.м <…>;

- двухэтажным кирпичным нежилым зданием (здание завода каменное), общей площадью <…> кв. м, в т.ч. основная площадь <…> кв.м <…>;

- одноэтажным кирпичным зданием нежилым зданием (здание конторы каменное), общей площадью <…> кв.м, в т.ч. основная площадь <…> кв.м <…>;

- двухэтажным кирпичным нежилым зданием (газовая котельная), общей площадью <…> кв.м, в т.ч. основная площадь <…> кв.м, <…>, находящиеся по адресу <…>область <…>район р.п. <…>, улица <…>, д. <…>.

Истцы считают, что указанная сделка по продаже земельного участка является недействительной и объекты недвижимости подлежат истребованию из чужого незаконного владения ООО «Сейма-Молоко» по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2011 года по делу № <…> Договор купли-продажи от 18.12.2008 г., заключенный между ООО «<…>» и ОАО «Успех» о передаче земельного участка, сооружений и зданий, указанных выше, ООО «<…>» был признан недействительным.

Поскольку Договор купли-продажи от 18.12.2008 г. признан недействительным, право собственности на спорный земельный участок с расположенными на нем сооружениями и зданиями и, соответственно, право на его отчуждение у ООО «<…>» не возникло, следовательно, все последующие договоры купли-продажи вышеуказанного имущества являются недействительными и не могут служить основанием для возникновения права собственности на него. Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15 декабря 2009 года право собственности на право собственности переходило следующим образом:

--право собственности на спорное имущество от ОАО «Успех» к ООО «<…>» перешло 12 марта 2009 года;

--право собственности на спорное имущество от ООО «<…>» к ООО «<…>» перешло 01 июня 2009 года;

--право собственности на спорное имущество от ООО «<…>» к ООО «<…>» перешло 10 августа 2009 года;

--право собственности на спорное имущество от ООО «<…>» к ООО «Сейма- Молоко» перешло 09 ноября 2009 года;

--на сегодняшний день право собственности зарегистрировано на ООО «Сейма-Молоко».

В соответствии с частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности ООО «Сейма-Молоко» на спорное имущество не могло возникнуть, поскольку основано на недействительной сделке.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику, договор между ООО «<…>» и ООО «Сейма-Молоко» является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества. Недействительная сделка не может служить основанием для перехода права собственности, следовательно, оснований для возникновения права собственности на земельный участок с расположенными на нем сооружениями и зданиями у ООО «Сейма-Молоко» не имеется, в связи с чем государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество, произведенная 09 ноября 2009 года, является недействительной.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как договоры купли-продажи, по которым спорное имущество было передано от ОАО «Успех» к ООО «<…>», затем к ООО «<…>», затем к ООО «<…>», а впоследствии к ООО «Сейма-Молоко» являются недействительными (вследствие чего недействительна и государственная регистрация перехода права собственности к ООО «<…>», ООО «<…>», ООО «<…>» и к ООО «Сейма- Молоко»), надлежащим собственником спорного имущества является ОАО «Успех».

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество, выбывшее из владения собственника не помимо его воли, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник врпаве истребовать данное имущество у его приобретателя в том случае, если приобретатель является недобросовестным, то есть знал или мог знать о том, что лицо, у которого имущество приобретено, не имело права его отчуждать.

ООО «Сейма-Молоко» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества в силу следующего:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 38 абз. 3: «Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.» А поскольку было установлено, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «<…>» и ООО «<…>» является недействительным, вследствие чего недействительной является и государственная регистрация перехода права собственности, то ООО «<…>» нельзя считать управомоченным отчуждателем. Следовательно, ООО «Сейма - Молоко» недобросовестный приобретатель.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 38 абз. 4: «Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.» Мы считаем, что ООО "Сейма-Молоко», проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи приобретаемого земельного участка, с расположенными на нем сооружениями и зданиями:

-- Все сделки по отчуждению спорного имущества были совершены за очень короткий промежуток времени. Четыре сделки совершены за восемь месяцев с 12 марта 2009 года по 09 ноября 2009 года. При этом третий приобретатель ООО «<…>» был зарегистрирован за месяц (19.02.2009г.) до приобретения права собственности предыдущим покупателем ООО «<…>» (12.03.2009г.), тем более ООО «<…>» является одним из собственников ООО «<…>». (При уставном капитале ООО «<…>» в <…> руб., доля ООО «<…>» составляет - <…> руб.)

- Последний приобретатель - ответчик - ООО «Сейма-Молоко» было зарегистрировано (14.09.2009г.) непосредственно перед совершением сделки с ООО «<…>» (09.11.2009г.).

- Цена, по которой перепродавалось это спорное имущество, была явно занижена.

- ООО «Сейма-Молоко» после приобретения права собственности на спорное имущество продолжало оплачивать услуги, предоставляемые ОАО «<…>» и Кстовское отделение ОАО «<…>» за первоначального собственника ОАО «Успех». Это подтверждает то, что все последующие владельцы спорного имущества, а именно владельцы сооружением (трансформаторная будка), общей площадью <…> кв. м кадастровый номер объекта <…> и двухэтажным кирпичным нежилым зданием (газовая котельная), общей площадью <…> кв.м, в т.ч. основная площадь <…> кв.м, <…> по каким-то причинам не заключали новых договоров на техническое обслуживание и предоставление услуг с ОАО "<…>» и Кстовское отделение ОАО «<…>», хотя это является обязательным условием для нормального функционирования зданий и сооружений. В совокупности указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ни один из трех приобретателей - ООО «<…>», ООО «<…>», ООО «<…>» - не предполагало приобретать спорное имущество для себя, а планировало продать его ответчику - ООО «Сейма-Молоко».

При указанных выше обстоятельствах можно сделать вывод о том, что ООО «Сейма-Молоко» не является добросовестным приобретателем земельного участка, сооружений и зданий. Просят признать недействительным право собственности ООО «Сейма-Молоко» на земельный участок, площадью <…> кв. м., предоставленный для производственных нужд из земель населенных пунктов, кадастровый номер <…> с расположенными на нем: