Судья Телепнева А.А. Дело № 33-11238

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.,

с участием Масловой К.А.

дело по кассационной жалобе представителя ГУ Управление Пенсионного фона РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода В.В. Евстроповой по доверенности

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 5 сентября 2011 года

по иску Масловой К.А. к Государственному учреждению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления, обязании перечислить средства материнского капитала,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, обязании ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода перечислить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска истец указала, что 15 октября 2007 года у нее родился ребенок. 28 февраля 2008 года она получила сертификат <….> на материнский капитал. Ранее она, ее супруг и двое детей проживали в однокомнатной квартире на пр.<…>. В целях улучшения жилищных условий было решено продать квартиру по адресу: <….>, которая принадлежала ее маме Бусовой Н.Н., и купить трехкомнатную квартиру по адресу: <….>, в которой будут проживать истица, ее супруг и их дети. Денежных средств, полученных от продажи квартиры по <….>, было недостаточно для покупки квартиры по <….>, в связи с чем, она и ее супруг обратились в Сбербанк России для получения кредита. Заработной платы супруга было недостаточно для выдачи кредита, поэтому созаемщиком по кредитному договору выступил отец супруга Маслов Ю.Н., а поручителем по кредиту стала мама истца Бусова Н.Н. В связи с тем, что Бусова Н.Н. внесла основную сумму денег на покупку квартиры, и в связи с тем, что она выступила поручителем по кредитному договору, было принято решение, что */* долей квартиры по адресу: <….>, оформляется в собственность Бусовой Н.Н., а */* доля оформляется в собственность истицы. После покупки квартиры по <….>, и получения кредита, истица подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе, но получила отказ в удовлетворении заявления, который считает незаконным. Просит признать незаконным решение Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий и обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода перечислить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

В судебном заседании истец Маслова К.А. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ в Автозаводском районе Смага А.П., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 5 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования Масловой К.А. удовлетворить полностью.

Признать решение ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода № <….> от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Масловой К. А. о распоряжении средствами материнского капитала - незаконным.

Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 21 декабря 2011 года № <….>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Масловым М.Ю., Масловой К.А., Масловым Ю.Н.

Взыскать с ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода в пользу Масловой К.А. расходы по оплате госпошлины в размере <….>рублей.

Представителем ГУ Управление Пенсионного фона РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода В.В. Евстроповой по доверенности подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права (п.п.1 п.1 ст.3, п.3 ст.7 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержи семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862) и не доказанностью обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку не доказан факт улучшения жилищных условий семьи истицы, а денежные средства материнского (семейного капитала) предполагается истицей направить на погашению долга по кредитному договору, где созаемщиком является не только истица и ее супруг.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Маслову К.А., исследовав дополнительно представленные доказательства в соответствии со ст.358 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

В Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дано понятие дополнительных мер поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения (п.1 ст.2).

Правом на дополнительные меры государственной поддержки пользуются, в том числе женщины, родившие второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года (п.п. 1 п.1 ст.3 ФЗ от 29 декабря 2006 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Маслова К.А. имеет двоих детей Маслову Д.М., <….> года рождения и Маслова А.М., <….> года рождения. Она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что подтверждено соответствующим государственным сертификатом, выданным на основании решения ответчика от 20 февраля 2008 года № <….> (л.д.18).

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.7 указанного Федерального закона от 29.12.2006 года лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.

В силу пункта 6.1 статьи 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) МСК на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно.

В силу п.6 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно пункту 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лица, получившие государственный сертификат на МСК, вправе использовать средства (часть средств) МСК на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п.п.«б» п.3 Правил в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или лицу, состоящему в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья средства (часть средств) МСК могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств МСК.

Из материалов дела следует, что в целях приобретения жилья истец Маслова К.А. и супруг истца Маслов М.Ю. 21 декабря 2010 года заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № <….>, по которому, кроме супругов Масловых, в качестве созаемщика выступает отец Маслова М.Ю. – Маслов Ю.Н. (л.д.12-14). Данный кредит имеет целевой характер – на приобретение квартиры <….>.

21 декабря 2010 года истец Маслова К.А. по договору купли-продажи приобрела */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру 17 <….> (л.д.11, 16), где семья проживает до настоящего времени.

Собственником */* долей в праве общей долевой собственности на эту же квартиру является Бусова Н.Н. – мать истицы.

Нотариально удостоверенным обязательством от 08 февраля 2011 года Маслова К.А. обязалась в течение 6 месяцев после перечисления денежных средств Пенсионным фондом Российской Федерации, оформить указанную долю, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению (л.д.47)

Факт направления денежных средств, полученных по кредитному договору от 21 декабря 2010 года, на приобретение жилого помещения для семьи истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании.

14 февраля 2011 года Маслова К.А. обратилась в ГУ УПФ по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий (л.д.44-46).

16 марта 2011 года решением ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе № <….> Масловой К.А. было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления по п.п.2 п.2 ст.8 Федерального закона в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении (л.д. 42-43).

Отказ мотивирован тем, что в кредитном договоре присутствует созаемщик, не являющийся членом семьи, а также приобретенная квартира находится в собственности не только у истца, но и у Бусовой Н.Н.

Суд 1 инстанции не согласился с доводами ответчика, указав, что в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также целями и принципами, во исполнение которых принят указанный Закон, приобретением в свою собственность */* доли в праве собственности на спорную квартиру истец улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку ранее ни у нее самой, ни у детей жилого помещения в собственности не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе представленными в суд кассационной инстанции: выписками из ЕГРП об отсутствии у детей истицы в собственности жилого помещения, свидетельством о регистрации права собственности на имя супруга истицы Маслова М.Ю. кВ.<….>, которая была приобретена в период брака с Масловой К.А., выпиской из ЕГРП о регистрации права собственности Масловой К.А. на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру <….>. Совокупность доказательств по делу соответствует требованиям ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства улучшения жилищных условий семьи истицы, имеющие значение для дела, подтверждены представленными по делу доказательствами.

Кроме того, судом 1 инстанции дано аргументированное суждение о том, что направление средств материнского капитала в погашение кредита, предоставленного истцу и его супругу на улучшение жилищных условий (приобретение жилья), соответствует положениям ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также целям и принципам, во исполнение которых принят указанный Закон. Приобретением в свою собственность */* доли в праве собственности на спорную квартиру, истец улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку ранее ни у нее самой, ни у детей жилого помещения в собственности не было. Кредитный договор, заключенный между Масловыми и банком, а также договор купли-продажи доли квартиры не противоречат требованиям закона, то есть истцом избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий. В Законе № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», отсутствует запрет на приобретение доли в жилом помещении, а также включение в кредитный договор в качестве созаемщика лица, не являющегося членом семьи, получившей сертификат.

Судом 1 инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Возражения ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки суда 1 инстанции. Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ Управление Пенсионного фона РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода В.В. Евстроповой по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи