Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-11980

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Назарян И.М.

с участием Назарян И.М.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года по иску Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» к Назарян И.М. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

НОАО «Печать» обратилось в суд с иском к Назарян И.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме <...>, указывая, что ответчица Назарян И.М. работала в Нижегородском открытом акционерном обществе «Печать» Городецкое отделение с 26 июля 2010 года в должности киоскера в киоске № <...>, расположенном по адресу: <...>. 13 октября 2010 года была проведена инвентаризация этого киоска, в результате которой выявлена недостача в размере <...>. На инвентаризации Назарян И.М. присутствовала, результатами не согласилась. В результате удержания части суммы недостачи, в размере не более среднемесячного заработка работника, сумма ущерба составляет <...> Назарян И. М. уволена из НОАО «Печать» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Ущерб не погашен, обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника, в порядке ст. 239 ТК РФ не имеется.

Ответчик Назарян И.М. исковые требования не признала.

Решением суда от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Назарян И.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Назарян И.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что Назарян И.М. работала в Нижегородском ОАО «Печать» с 26 июля 2010 года по 15 октября 2010 года в качестве киоскера (л.д. 4-5,6). 26 июля 2010 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8).

13 октября 2010 года работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске № <...>, в ходе которой выявлена недостача на сумму <...> (л.д. 9-10).

На основании приказа № <...> от 22 октября 2010 года из заработной платы Назарян И.М. удержана сумма <...> (л.д. 12).

15 октября 2010 года Назарян И.М. уволена п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 5).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку на основе представленных сторонами доказательств установил факт причинения ущерба работодателю работником, являющимся материально-ответственным лицом.

Доводы кассационной жалобы Назарян И.М. о нарушении работодателем процедуры инвентаризации не могут быть признаны состоятельными, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в точном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года.

А именно, из дела следует, что издан приказ о проведении инвентаризации в киоске № <...> (л.д. 13); к началу проведения инвентаризации у материально-ответственного лица истребованы все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и товарно-материальные ценности (л.д. 50,53), инвентаризация проведена с участием материально-ответственного лица, членов инвентаризационной комиссии.

Согласно расписки материально-ответственного лица (л.д. 52, 79), все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии Назарян И.М. не имела, что опровергает доводы кассатора о том, что при проведении ревизии был учтен не весь товар.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, не может быть принят во внимание, поскольку он не относится к существу настоящего спора, не влечет незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебного решения, так как непринятие судом первой инстанции иска о признании недействиетельной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в качестве встречного, не препятствует ответчику предъявить данный иск в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Назарян И.М. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назарян И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: