О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

с участием представителя истца Рычкова Д.С. (по доверенности), представителя ответчика Зелениной Н.И. (по доверенности)

дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Рычкова Д.С.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 сентября 2011 года

по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Артюхиной К.В., Артюхину А.В., Кручинину С.В., ООО «Перевозка.Ру», Юченкову В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Юченкова В. Ю. к ЗАО «Москомприватбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 17.04.2008 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «Перевозка.Ру» был заключен кредитный договор № <…>. В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <…> руб. на срок <…> месяцев на следующие цели: приобретение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а также исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме. Согласно п.2.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета <…> % годовых на остаток задолженности по кредиту. Согласно п.1.2 договора дата закрытия (окончательного возврата кредита) – 16.04.2009 г. 21.04.2008 г. кредит в размере <…> руб. был перечислен на счет ООО «Перевозка.Ру», открытый в Нижегородском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В соответствии с п.2.3 погашение кредита и уплату начисленных процентов заемщик осуществляет в сроки согласно графика погашения кредита и процентов. Согласно п.2.10 договора за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета <…> % в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <…> от 17.04.2008 г. истцом были заключены договор поручительства № <…> от 17.04.2008 г. с Артюхиной К.В., договор поручительства № <…> от 17.04.2008 г. с Артюхиным А.В. В соответствии с п.1.3 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручителю известны все условия основного обязательства, в т.ч. сумма кредита, дата возврата кредита, График погашения кредита, процентная ставка по кредиту, пеня за просрочку оплаты кредита, комиссия за открытие ссудного счета.

Ответчики принятые обязательства по своевременному осуществлению предусмотренных платежей перед истцом в добровольном порядке не исполнили, требования истца о возврате задолженности по кредитному договору ответчики оставили без удовлетворения. По состоянию на 01.09.2010г. задолженность составляет: просроченный основной долг – <…> руб., по процентам на просроченный долг – <…> руб., пени – <…> руб. Общая задолженность составляет <…> руб.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № <…> от 17.04.2008 г. был заключен договор залога № <…> от 17.04.2008 г. с Кручининым С.В. В соответствии с условиями договора залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору истец имеет право обратить взыскание на предмет залога согласно прилагаемому к договору залога перечню. По договору залога № <…> от 17.04.2008 г. предметом залога является транспортное средство, принадлежащее Кручинину С.В. на праве собственности, а именно: <…>.

Истец просил взыскать с Артюхиной К.В., Артюхина А.В. солидарно задолженность по кредитному договору № <…> от 17.04.2008 г. в размере <…> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее Кручинину С.В. на праве собственности: <…>; а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <…> руб. (л.д.2-4).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Артюхиной К.В., Артюхина А.В., ООО «Перевозка.Ру» солидарно задолженность по кредитному договору № <…> 1 от 17.04.2008 г. в размере <…> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее Кручинину С.В. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости по договору залога № <…> от 17.04.2008 г. в размере <…> руб.: <…>; а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <…> руб. (л.д.114).

Впоследствии истец обратился в суд с иском к Артюхиной К.В., Артюхину А.В., ООО «Перевозка.Ру», Кручинину С.В., Юченкову В.Ю., просит взыскать с Артюхиной К.В,, Артюхина А.В., ООО «Перевозка.Ру» солидарно задолженность по кредитному договору № <…> от 17.04.2008 г. в размере <…> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости по договору залога № <…> от 17.04.2008 г. в размере <…> руб., а именно: <…>; а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <…> руб. (л.д.174-176).

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2011 года было постановлено: Иск ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Артюхиной К.В., <…> года рождения, место рождения: <…>, с Артюхина А.В., <…> года рождения, место рождения: <…>, с ООО «Перевозка.Ру» в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» просроченный основной долг по кредитному договору № <…> от 17 апреля 2008 г. в сумме <…>руб., проценты на просроченный долг в сумме <…> руб., пени в сумме <…> руб.

Взыскать с Артюхиной К.В., <…> года рождения, место рождения: <…>, с Артюхина А.В., <…> года рождения, место рождения: <…>, с ООО «Перевозка.Ру» в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» расходы по госпошлине в сумме по <…> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № <…> от 17.04.2008 г. автотранспортное средство <…>, принадлежащее Юченкову В.Ю., <…> года рождения, зарегистрированного по адресу: <…>, на праве собственности.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <…> рублей.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011 г. указанное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное по договору залога № <…> от 17.04.2008 г. транспортное средство, принадлежащее Юченкову В.Ю. на праве собственности.

Юченков В.Ю. обратился со встречным иском к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кручининым С. В. № <…> от 17.04.2008 г. недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Юченков В.Ю. в заявлении указал, что 14.11.2009 г. он по договору купли-продажи приобрел у Кручинина С.В. грузовой автомобиль, <…> года выпуска за <…> руб. Транспортное средство принадлежало продавцу на основании ПТС <…>. Автомобиль зарегистрирован в <…>. При оформлении договора купли-продажи Кручинин С.В. об обременении на транспортное средство не упоминал, в базе ГИБДД запретов не было, в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит. Юченков В.Ю. при покупке автомобиля не знал и не мог знать, что имущество Кручинина могло быть заложено. Юченков является добросовестным приобретателем. Договор залога № <…> от 17.04.2008 г. заключен ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Кручининым в целях обеспечения исполнения обязательств Петрухиной К.В., однако кредитных договоров с ней не представлено, заемщиком по кредитному договору <…> является ООО «Перевозка.РУ». Договор залога является недействительным, т.к. в нем указан не существующий заемщик – Петрухина К.В. (л.д.72 том 2).

В судебном заседании представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Рычков ДС, действующий по доверенности, поддержал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что все существенные условия кредитного договора в договоре залога указаны, банком при составлении договора залога допущена техническая ошибка в части указания правильного наименования заемщика: вместо «ООО «Перевозка.Ру» в договоре залога ошибочно указано «Петрухина К.В.». Оригинал ПТС находится в банке, Юченков В.Ю., приобретая автомобиль, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Считает, что сделка, заключенная с предметом залога, между Кручининым и Юченковым в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной (л.д.94-95 том 2).

Представитель Юченкова В.Ю. – Зеленин Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не признал, встречный иск Юченкова В.Ю. поддержал.

Ответчики Артюхина К.В., Артюхин А.В., ООО «Перевозка.Ру», Кручинин С.В., Юрченкоы В.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 сентября 2011 года постановлено:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказать в иске к Артюхиной К.В., Артюхину А.В., Кручинину С.В., ООО «Перевозка.Ру», Юченкову В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортного средства <…>.

Встречный иск Юченкова В.Ю. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить.

Признать договор залога, заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кручининым С.В. № <…> от 17 04 2008 г. недействительным.

Признать Юченкова В.Ю. добросовестным приобретателем автотранспортного средства <…>.

Представителем истца Рычковым Д.С., действующим по доверенности, подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и не обоснованного. В качестве обоснования доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1, 2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Статья 10 ФЗ РФ «О залоге» предусматривает следующие положения о содержании и форме договора:

1. В договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

2. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

3. Договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор.

4. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

5. Форма договора о залоге определяется по законодательству места его заключения. Договор о залоге, заключенный за пределами Российской Федерации, не может быть признан недействительным вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Форма договора о залоге зданий, сооружений, предприятий, земельных участков и других объектов, находящихся на территории Российской Федерации, а также железнодорожного подвижного состава, гражданских воздушных, морских и речных судов, космических объектов, зарегистрированных в Российской Федерации, независимо от места заключения такого договора определяется законодательством Российской Федерации.

6. Права и обязанности сторон договора о залоге определяются по законодательству страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся залогодателем, если иное не установлено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 кредитного договора № <…> от 17.04.2008 г., заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор), с одной стороны, и ООО «Перевозка.Ру» (заемщик), с другой стороны, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <…> руб. на срок <…> месяцев под <…> % годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора и в сроки согласно графику погашения кредита. Для учета ссудной задолженности кредитор открывает заемщику ссудный счет, за открытие которого заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере <…> руб., за обслуживание счета заемщик платит комиссию <…> руб. (л.д. 8-9).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между истцом, Артюхиным В.А. и Артюхиной К.В. заключены договоры поручительства (л.д. 11-12, 13-14 т.1).

Также 17.04.2008 года между истцом и Кручининым С.В. заключен договор залога № <…> (л.д.15-17 том 1).

В соответствии с договором залога от 17.04.2008 г., заключенным между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (залогодержатель) и Кручининым С.В. (залогодатель) № <…>, транспортное средство передается в залог в обеспечение исполнения обязательств Петрухиной К.В. по кредитному договору № <…> от 17.04.2008 г., заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Петрухиной К.В. (т.1 л.д.15-17, 49-51, 72-74).

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.55, 556, 67 ГПК РФ суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что принадлежащий в настоящее время Юченкову В.Ю. автофургон передавался в залог в обеспечение обязательств ООО «Перевозка.Ру» по кредитному договору, в материалах дела не имеется. Доводы представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о наличии в договоре залога технической ошибки в части указания на заемщика по основному обязательству и об обеспечении указанным договором залога обеспечения обязательства по кредитному договору № <…>, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» м ООО «Перевозка.Ру», не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

При данных обстоятельствах вывод суда 1 инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Артюхиной К.В., Артюхину А.В., Кручинину С.В., ООО «Перевозка.Ру», Юченкову В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество основан на установленных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства (ст.334, 339 ГК РФ). Оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не имеется.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене или изменению в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, решение суда об удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене как постановление с неправильным применением норм материального права (ст.362 ч.1 п.4, ст.363 ГПК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора залога № <…> недействительной сделкой по основаниям ст.168 ГК РФ и признавая Юченкова В.Ю. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, суд 1 инстанции указал, что указанный договор, заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (залогодержатель) и Кручининым С.В. (залогодатель) ничтожен как сделка, не соответствующая требованиям закона, поэтому как недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействителен с момента совершения, в силу чего Кручинин С.В. был вправе распоряжаться автомобилем, без согласия залогодержателя.

Однако, суд 1 инстанции не установил, каким именно требованиям закона данный договор залога не соответствует.

Кроме того, делая указанный вывод, суд 1 инстанции не учел положения ст.353 ч.1 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 32 ФЗ РФ «О залоге» предусматривает, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно заключенного 17.04.2008 г. договора залога № <…> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кручинным С.В., последний предоставляет в залог принадлежащий ему <…>, за <…> руб. в обеспечение обязательств по возврату кредита в размере <…> руб. на срок <…> месяцев до <…> года под <…> % годовых, с выплатой процентов согласно графика погашения кредита, с оплатой пени на просрочку оплаты кредита <…> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (основному долгу), заемщиком по которому является Петрухина К.В..

Согласно заключенного договора (п.4) залогодатель обязан не продавать предмет залога и не распоряжаться им каким-либо иным способом до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Указанный договор залога заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами. Содержание договора соответствует требованиям ст.334, 339 ГК РФ, ст.10 ФЗ РФ «О залоге».

Сторонами сделки данный договор залога не оспаривался.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2009 г. Юченков В.Ю. купил у Кручинина С.В. заложенный грузовой автомобиль <…>, за <…> руб. 20.11.2009 г. Юченков В.Ю. поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД (л.д.156 том 1). В автоматизированной базе данных УГИБДД какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали. Согласно заключенного договора залога подлинник паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль находился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

При данных обстоятельствах со стороны залогодателя Кручинина С.В. имеет место нарушение условий заключенного с истцом условий договора залога № <…> от 17.04.2008 г.

Оснований для признания данного договора недействительным как не соответствующим требованиям закона в соответствии со ст.168 ГК РФ не имеется.

Юченков В.Ю. как покупатель заложенного транспортного средства не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля в соответствии со ст.302 ГК РФ, поскольку ответчик приобретал заложенное транспортное средство, о чем продавец заведомо знал. Статья 353 ч.1 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О залоге» прямо предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что залогодержатель своего согласия на отчуждение заложенного автомобиля не давал.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае у Юченков В.Ю. спорный автомобиль не истребуется, его право собственности на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи и не оспаривается.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Поскольку судом 1 инстанции были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, судебная коллегия, отменяя решения в части удовлетворения встречных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает возможным в данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований как не основанных на законе.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 сентября 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований Юченкова В. Ю. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога недействительным отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи