НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ганиной Е.А.

на решение Кулебакского районного суда Нижегородской области от 21сентября 2011года

по иску Ганиной Е.А. к Нагимуллиной В.Р. о признании права собственности на дом и понуждении к заключению договора купли-продажи дома.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Юнина В.П., представляющего интересы ответчика Нагимуллиной В.Р. по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганина Е.А. обратилась в суд с иском к Нагимуллиной В.Р. о признании права собственности на дом и обязании к заключению договора купли-продажи дома, указав, что 26.09.2005 года между ней и ответчиком был фактически заключен договор купли-продажи дома, в соответствие с которым она получала в собственность дом по адресу: с.*** *** района *** области, ул.*** дом №67. Истец уплатила ответчику задаток в сумме 3000 руб., затем 06.12.2005 года передала еще 3000 руб., 16.05.2006 года еще 1000 руб. и 23.05.2006 года еще 1000 руб.

Передача указанных сумм подтверждается расписками ответчика Нагимуллиной В.Р. Сделка нотариально не оформлялась по причине отъезда Нагимуллиной В.Р., поэтому была отложена на неопределенный срок. Через некоторое время Нагимуллина В.Р. начала настаивать на увеличении стоимости дома, хотя в расписке от 26.09.2005 года ясно видно, что общая стоимость дома составляет 8000 руб. Истец считает, что между ней и ответчицей состоялась сделка договора купли-продажи дома, но не была оформлена надлежащим образом по вине ответчика Нагимуллиной В.Р.

В исковом заявлении истица просила признать за ней право собственности на дом 67 в с.***, ул.*** и обязать ответчицу оформить в установленном законом порядке сделку капли-продажи данного жилого дома.

В судебном заседании ответчица Нагимуллина В.Р. и ее представитель адвокат Юнин В.П. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истец пропустила срок исковой давности, так как все расписки о передаче ей денежных средств ответчиком Нагимуллиной В.Р. датируются 2005 годом и последняя расписка от 23.05.2006 года. Срок давности по данным искам составляет 3 года. Истец не предоставила суду сведений по поводу причин пропуска срока исковой давности и заявлений по поводу восстановления срока исковой давности. Просили отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Ганина Е.А. и ее представитель адвокат Помысухина Н.А. считают, что на исковые требования истца срок исковой давности не распространяется, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Решением Кулебакского районного суда Нижегородской области от 21сентября года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ганиной Е.А. к ответчице Нагимуллиной В.Р. о признании права собственности на дом и обязании заключить договор купли продажи дома отказать и производство по гражданскому делу прекратить.

В кассационной жалобе Ганиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения Кулебакского районного суда Нижегородской области от 21сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что на заявленное в иске требование срок исковой давности не распространяется.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Ганина Е.А. в подтверждении сделки купли-продажи дома ссылается на письменные доказательства.

Согласно исковым требованиям Ганиной Е.А., между ней и ответчицей состоялась сделка договора купли-продажи дома, которая не была оформлена надлежащим образом по вине ответчицы Нагимуллиной В.Р. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указано, что денежные средства были переданы продавцу полностью, покупатель вселился в приобретенное жилое помещение. Сделка по купле-продаже жилого дома фактически исполнена сторонами.

Поэтому в данном случае исковое требование о надлежащем оформлении сделки должно заключаться в обязании ее регистрации.

Согласно п.3 ст.165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как денежные средства были переданы продавцу, покупатель вселился в приобретенное жилое помещение, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, судебная коллегия полает, что сделка по купле-продаже жилого дома была фактически исполнена сторонами. При этом моментом начала течения срока исковой давности по требованию о понуждению к заключению сделки в надлежащей форме будет не день оплаты последней части, а с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что продавец совершает действия, направленные на воспрепятствование регистрации договора в установленном порядке.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Ганиной Е.А., в том числе, было заявлено требование о признании права собственности на дом.

В то же время, сторона сделки, требующая регистрации сделки в судебном порядке (заключение договора в установленной форме), не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как, в силу ст.550 Гражданского кодекса РФ, соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом также допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что резолютивная часть решение содержит два взаимоисключающих вывода об отказе в иске и о прекращении производства по делу, что нельзя признать допустимым, поскольку прекращение производства имеет последствием то, что иск по существу не рассматривается. В данном же случае сложилась ситуация, когда по прекращенному делу судом постановлено решение, разрешающее спор по существу.

Кроме того, прекращение производства по делу допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Тогда как судебное постановление не содержит указаний на какое-либо основание, предусмотренное ст.220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, что является основанием для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, учесть изложенное, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского районного суда Нижегородской области от 21сентября 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: