НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Филилеевой Ж.Ю.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15июля 2011 года

по иску Грошева А.И. к Филилеевой Ж.Ю., Полякову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Кузьминой М.В., представляющей интересы ответчика Филилеевой Ж.Ю. по доверенности, истца Грошева А.И., третьего лица Грошевой Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошев А.И. обратился в суд с иском к Филилеевой Ж.Ю., ПоляковуА.И. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры №9 в доме №*** по ул.*** в г.*** *** области. 04 февраля 2011 года в его квартире произошел пролив, в результате которого пострадала квартира и имущество на общую сумму 63044 рубля 24 копейки. Грошев А.И. считает, что данный ущерб произошел по вине ответчиков Филилеевой Ж.Ю. и Полякова А.И., имеющих в собственности квартиру по адресу: г.*** *** области, ул.***, ***-***, и находящуюся на один этаж выше квартиры истца, которые, производя перепланировку, изменили инженерные коммуникации, в результате чего произошел излом резьбы полотенцесушителя и была залита квартира. Вина ответчиков в происшедшем установлена актом обследования комиссии обслуживающей организации ООО «Альянс-НВ» от 04.02.2011 года. В результате указанного пролития в квартире № 9 истца Грошева А.И., имели место следующие повреждения: в жилой комнате, площадью 12,3 кв.м, на потолке – желтые пятна от пролива в районе окна, трещины в рустах. На стене в районе стояка отопления – черные подтеки. На полу – лодочные повреждения; в туалете на потолке – желтое пятно; в ванной комнате на потолке трещины, отслоение покрасочного слоя; в прихожей и коридоре на потолке трещины в рустах, на полу – лодочные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 04.02.2011г. и 11.02.2011г., составленными обслуживающей организацией.

Согласно смете о возмещении ущерба от 18.02.2011 года в отчете об оценке №*** от 18.02.2011г., выполненной ООО «***» стоимость восстановительного ремонта в квартире истица в результате указанного пролива составляет 63044 рублей 24 копейки. За составление акта оценки Грошев А.И. оплатил 3000 рублей, за составление искового заявления – 2500 рублей; за вызов ответчиков телеграммой – 164 рубля 74 копейки, за сбор дополнительных документов – 200 рублей. Добровольно загладить причиненный вред ответчики отказались. Кроме того, в результате пролива Грошеву А.И. причинен и моральный вред – проживание в квартире, где имеются следы подтеков и возникающей плесени, обращения к экспертам. Пролив по вине ответчиков происходил неоднократно, но они отказывались устранять причиненный ущерб. Причиненный моральный вред Грошев А.И. оценивает в 50000 рублей.

Грошев А.И. просил взыскать с ответчиков Филилеевой Ж.Ю. и Полякова А.И. причиненный проливом квартиры материальный ущерб в размере 63044 рублей 24 копейки; понесенные убытки в виде стоимости оценки в размере 3000 рублей, стоимости составления искового заявления в размере 2500 рублей, стоимость телеграммы в размере 164 рубля 74 копейки, за сбор дополнительных документов 200 рублей, судебные расходы в виде оплаченной мною госпошлины; взыскать с ответчиков Филилеевой Ж.Ю. и Полякова А.И. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Грошев А.И. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Филилеевой Ж.Ю. и Полякова А.И. причиненный проливом квартиры материальный ущерб в размере 63044 рублей 24 копейки; понесенные им убытки в виде стоимости оценки в размере 3000 рублей, стоимости составления искового заявления в размере 2500 рублей, стоимость телеграммы в размере 164 рубля 74 копейки, за сбор дополнительных документов 200 рублей, судебные расходы в виде оплаченной мною госпошлины; взыскать с ответчиков Филилеевой Ж.Ю. и Полякова А.И. стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере 11500 рублей; стоимость диагностики электропроводки в размере 200 рублей; стоимость технического исследования в размере 1500 рублей; всего 13200 рублей; взыскать с ответчиков Филилеевой Ж.Ю. и Полякова А.И. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Филилеева Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает частично.

Поляков А.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ООО «Альянс-НВ» – в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования Грошева А.И. поддерживала.

Третье лицо Грошева Н.К. исковые требования поддержал.

Третье лицо Грошев С.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15июля 2011 года постановлено: исковые требования Грошева А.И. к Филилеевой Ж.Ю., Полякову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филилеевой Ж.Ю., Полякова А.И. в пользу Грошева А.И. в счет возмещения материального ущерба – 43224,28 рубля, судебные расходы – 15197 рубля (оплата госпошлины 1290 руб., оплата за проведение оценки – 3000 руб., стоимость составление искового заявления – 2500 руб., стоимость телеграммы – 164 руб. 74 коп., сбор дополнительных документов – 200 руб., за вызов эксперта – 2000 руб., стоимость диагностики электропроводки – 200 руб., стоимость технического исследования – 1500 руб., за услуги адвоката – 5000 руб., услуги за ксерокопирование – 742 руб.), итого: 58421,28 руб.

В остальной части иска Грошева А.И. – отказать.

Довзыскать с Филилеевой Ж.Ю. и Полякова А.И. судебные расходы в госдоход – 206,72 руб.

В кассационной жалобе Филилеевой Ж.Ю. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15июля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не установлено.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064, 1099-1100, 151 Гражданского кодекса РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу Грошева А.И., установив размер причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Повреждения, указанные в заключении эксперта, полностью соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования, составленных сразу после пролива квартиры. Перечень работ, указанных экспертом, является необходимым для устранения установленных повреждений.

Ответчиками с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и выявленными повреждениями имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филилеевой Ж.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: