НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ЗАО НПП «Трансэлектро»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года

гражданское дело по иску ЗАО НПП «Трансэлектро» к Соловьеву М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО НПП «Трансэлектро» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Соловьева М.Ю. задолженности по договору в размере 647090 рублей 96 копеек, процентов на дату вынесения судебного акта, а также возмещении судебных расходов. Заявленные требования Общество обосновало тем, что 03 марта 2010 года между ЗАО «ВОКбанк» и Соловьевым М.Ю. был заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей. 04 февраля 2011 года между ЗАО «ВОКбанк» и ЗАО НПП «Трансэлектро» был заключен договор уступки права требования (цессии) №***. По договору цессии ЗАО «ВОКбанк» уступает, а ЗАО НПП «Трансэлектро» принимает в полном объеме права требования долга к Соловьеву М.Ю. по вышеназванному кредитному договору №***. На момент заключения договора цессии долг Соловьева М.Ю. перед ЗАО «ВОКбанк» составлял 774549 рублей 40 копеек. О договоре цессии Соловьев М.Ю. был уведомлен письмом ЗАО «ВОКбанк» 21 февраля 2011 года. По условиям кредитного договора кредитор имеет право проверять платежеспособность заемщика и обеспеченность кредита, а заемщик обязан предоставить кредитору любую документацию, необходимую в целях реализации указанного права. При неисполнении данной обязанности, как и обязанности по внесению очередной суммы возврата кредита, кредитор вправе рассчитывать на досрочное расторжение кредитного договора. В связи с тем, что заемщик просрочил внесение очередной части займа и не предоставил информацию о своей платежеспособности, ЗАО НПП «Трансэлектро» просило суд взыскать с Соловьева М.Ю. задолженность в размере 567431 рублей 20 копеек, проценты в размере 559 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9670 рублей 91 копейки.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО НПП «Трансэлектро» отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 03 марта 2010 года между ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» и Соловьевым М.Ю. был заключен кредитный договор, в рамках которого ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» предоставило Соловьеву М.Ю. кредит в размере *** рублей. По условиям данного договора Соловьев М.Ю. принял на себя обязательство осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора проверять платежеспособность заемщика и обеспеченность кредита, и обязанность заемщика предоставить кредитору любую документацию, необходимую в целях реализации указанного права. 04 февраля 2011 года между ЗАО «ВОКбанк» и ЗАО НПП «Трансэлектро» был заключен договор уступки права требования (цессии) №***, о чем был уведомлен Соловьев М.Ю., на основании которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 03 марта 2010 года перешли к ЗАО НПП «Трансэлектро».

С учетом того, что Соловьев М.Ю. нарушил срок по возвращению очередной суммы кредита на один день и не предоставил требуемые сведения о своей платежеспособности, ЗАО НПП «Трансэлектро» просило суд досрочно взыскать с Соловьева М.Ю. всю оставшуюся сумму займа вместе, как это предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также пунктом 6.2 кредитного договора, в силу которого кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно потребовать возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по настоящему договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего Кредитного договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (в том числе, по причине уклонения заемщиком, либо его отказа от проведения кредитором проверки платежеспособности заемщика и обеспеченности кредита).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что законодатель в ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя кредитору право на расторжение договора, в предусмотренных им случаях, и получение компенсаций в счет предполагаемого дохода, не допускает его произвольной реализации, а исходит из необходимости учета всех фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон в допущенном нарушении, оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком требования кредитора), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства, в том числе участников гражданских правоотношений (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).

Установив, что на момент обращения ЗАО НПП «Трансэлектро» с настоящими требованиями, Соловьев М.Ю. погасил сумму просрочки, допущенной на один день, и производит погашение кредита в соответствии с установленным графиком, что подтверждает его платежеспособность на данный конкретный период времени, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, с которыми п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.2 кредитного договора связывает возможность требовать со стороны кредитора досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в настоящее время отсутствуют.

Принимая во внимание, что достаточных оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита установлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе ЗАО НПП «Трансэлектро» в удовлетворении предъявленного к Соловьеву М.Ю. иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и без учета всех обстоятельств по делу, поэтому они как безосновательные подлежат отклонению.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что предоставленная суду возможность оценки юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований для расторжения договора и применения вытекающих их этого факта правовых последствий к сторонам договора неразрывна связана с дискреционными полномочиями суда, выступающего независимым и беспристрастным арбитром в споре двух тяжущихся сторон и выступает одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против произвольного распоряжение правами со стороны участников гражданских правоотношений, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 14 сентября 2011 года по иску ЗАО НПП «Трансэлектро» к Соловьеву М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи