О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л. и судей Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Тимофеевой В.Г., кассационному представлению помощника прокурора Перевозского района Нижегородской области Авдонькиной Е.Н.,

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года

по иску Дудиной Н.В., Жолобовой О.В. к Тимофеевой Т.Н., Тимофеевой В.Г., Тимофеевой Н.Г., Тимофееву А.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Дудина Н.В. и Жолобова О.В. обратились в суд с иском к Тимофеевой Т. Н., Тимофеевой В.Г., Тимофеевой Н.Г., Тимофееву А.Г., указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Данная квартира истцам досталась по наследству после смерти их отца К.В.А., который при жизни разрешил зарегистрировать в квартире ответчиков. На данный момент в квартире ответчики не проживают, оплату коммунальных платежей не производят, в добровольном порядке ответчики выселиться отказываются, о месте их проживания истцам неизвестно. В связи с тем, что регистрация ответчиков препятствует истцам осуществлять права собственников, просили суд выселить и снять с регистрационного учёта Тимофееву Т.Н., Тимофееву В.Г., Тимофееву Н.Г., Тимофеева А.Г. из квартиры, расположенной по адресу <...>.

Ответчик Тимофеева Т.Н. с исковыми требованиями она не согласна.

Ответчик Тимофеева Н.Г. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признавала.

Ответчики Тимофеева В.Г., Тимофеев А.Г. в суд не явились.

Прокурор Авдонькина Е.Н. полагала в заключении исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены – Тимофеева Т.Н., Тимофееву В.Г., Тимофеева Н.Г., Тимофеев А.Г. выселены из квартиры расположенной по адресу <...>, без предоставления другого жилого помещения, и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

С Тимофеевой Т.Н., Тимофеевой В.Г., Тимофеевой Н.Г., Тимофеева А.Г. в пользу Дудиной Н.В., Жолобовой О.В. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере <...> в равных долях.

В кассационной жалобе Тимофеевой В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку для защиты ее интересов судом не был назначен адвокат.

В кассационном представлении помощника прокурора Перевозского района Нижегородской области Авдонькиной Е.Н. также поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Дудина Н.В. и Жолобова О.В. являются собственниками (по 1/2 доле в праве) квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 9, 10).

В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики Тимофеева Т.Н., Тимофеева В.Г., Тимофеева Н.Г., Тимофеев А.Г. (л.д. 12).

В обоснование требований о выселении истцы указывают, что ответчики были вселены в спорную квартиру прежним собственником квартиры Киселева В.А., членами семьи истцов ответчики не являются, в добровольном порядке из квартиры не выселяются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что истцы, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе требовать выселения ответчика из спорной квартиры, поскольку его проживание на данной жилой площади нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Также следует принять во внимание, что отказ в удовлетворении искового заявления собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Доводы кассационной жалобы Тимофеевой В.Г., кассационного представления помощника прокурора Перевозского района Нижегородской области Авдонькиной Е.Н. о нарушении судом норм процессуального права, ст. 50 ГПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Тимофеевой В.Г. и Тимофеева А.Г., без назначения им адвокатов в качестве представителей, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Тимофеевой В.Г. и Тимофеева А.Г., суд исходил из того, что они о рассмотрении дела извещались по последнему известному месту жительства (месту регистрации).

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая ответчиков по месту их регистрации, которое определено Тимофеевой Т.Н., Тимофеевой В.Г., Тимофеевой Н.Г., Тимофеевым А.Г., для обеспечения условий для реализации их гражданских прав и исполнения обязанностей, суд первой инстанции принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков как о предъявлении иска Дудиной Н.В. и Жолобовой О.В., так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ссылка кассаторов на положения ст. 50 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном их толковании.

В соответствии с указанной нормой, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо наличие двух условий – отсутствие представителя у ответчика и неизвестность его места жительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что местом жительства ответчиков является спорная квартира, а временное непроживание ответчиков в ней не может расцениваться как неизвестность их места жительства. Данных о том, что ответчики сменили место жительства, определив его по иному адресу, в деле не имеется. Напротив, из пояснений Тимофеевой Т.Н., следует, что в спорной квартире имеются вещи ответчиков (л.д. 47).

При указанных обстоятельствах, оснований для применения судом ст. 50 ГПК РФ и назначения ответчикам адвоката, не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобе и представлении не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой В.Г., кассационное представление помощника прокурора Перевозского района Нижегородской области Авдонькиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: