Судья: Корнилова О.В. Дело № 33-12365

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя (по доверенности) Иванкова А.В., представителя УФМС России по доверенности Полякова А.П.

дело по кассационной жалобе Антроповой А.Н.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2011 года

по иску УФМС России по Нижегородской области к Антропову В.Ю., Антроповой А.Н. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л А:

УФМС России по Нижегородской области обратилось в суд к Антропову В.Ю. и Антроповой А.Н. с названным иском, указывая, что заемщику Антропову В.Ю. по договору от 30.07.1999 года № <...> была предоставлена беспроцентная возвратная ссуда на строительство (приобретение, ремонт) жилья в размере <...>. В нарушение взятого обязательства, с мая 2004 года Антропов В.Ю. прекратил погашение долга. В соответствии с п. 12 договора, совершеннолетние члены семьи заемщика несут солидарную ответственность за своевременный возврат ссуды. На предложения погасить задолженность ответчики не реагировали. По состоянию на 30 ноября 2010 г. задолженность составила: по основному долгу <...>, штрафные санкции -<...>, а всего <...>.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2011 г. постановлено взыскать с Антропова В.Ю., Антроповой А.Н. в пользу УФМС России по Нижегородской области солидарно <...> - основной долг, <...> - штрафные санкции, а всего <...>, а также в доход государства госпошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе Антроповой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания. Кроме того, суд необоснованно не применил норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверенны судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В частности, частью 4 приведенной правовой нормы предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено без участия Антроповой А.Н.

Судебным извещением от 20.12.2010 г. Антропова А.Н. вызывалась на беседу на 28.12.2010 г. (л.д.22). Данное извещение было направлено почтой по адресу, указанному в исковом заявлении - <...>. В уведомлении о невручении почтового конверта указано о том, что адресат по данному адресу не проживает, выбыл в г.<...> (л.д. 27).

Судом в адрес начальника ТП УФМС России по Нижегородской области в Вадском районе Рачинской И.В. был направлен судебный запрос с целью предоставления сведений о регистрации по месту жительства ответчиков, в том числе Антроповой А.Н., по указанному выше адресу, а информации о смене места жительства (л.д. 31). Ответ на данный запрос получен не был, что свидетельствует об отсутствии у суда информации о месте фактического проживания заявителя. При этом 1 февраля 2011 года суд рассмотрел данное дело.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заедание лиц, в частности Антроповой А.Н., суд пришел к выводу, что согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная повестка о слушании дела, адресованная заявителю, вручена Антропову В.Ю. (л.д.33).

При этом из объяснений Антропова В.Ю. следует, что Антропова А.Н. выехала в <...>, адрес ее проживания не известен и судебную повестку передать он не может (л.д. 36 обор.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не выполнил все необходимые действия для извещения заявителя о месте и времени судебного заседания по рассмотрению данного дела, ограничившись лишь вручение судебной повестки Антропову В.Ю., который, как он сам пояснил, не может ее передать кассатору.

Так способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Однако данные об извещении Антроповой А.Н. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании кассационной инстанции заявитель с 2009 года зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <...>.

Учитывая в данном случае достаточность предоставленного законом двух месячного срока для рассмотрения настоящего гражданского дела (ст.113 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм, суд не известил лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела на 01.02.2011 г., и в указанное время рассмотрел спор по существу и вынес решение, что является не допустимым, поскольку нарушается право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией РФ.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права не может быть исправлено судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки. Применение данной нормы носит общий характер и распространяет на все виды обязательств. Основным критерием применения данной нормы является несоразмерность последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной и какое обязательство не было исполнено надлежащим образом. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия