Судья Кочеткова М.В. Дело N 33-12347 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лобановой Т.И. на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Лобановой Т.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Гагинском районе Нижегородской области о назначении пенсии. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Лобанова Т.И. обратилась в суд с указанным иском к ГУ УПФ РФ в Гагинском районе, заявленные требования мотивирует следующим. 12 сентября 2011 года она обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда в Гагинском районе Нижегородской области с заявлением о назначении пенсии, в назначении пенсии ей было отказано. Пенсионный фонд не включил в стаж работы периоды: с 20.10.1992 года по 01.03.1994 года, и с 07.06.2003 года по 15.02.2004 года - нахождения в отпуске по уходу за детьми; с 01.09.1986 года по 22.11.1987 года - учебы в <...> государственном педагогическом институте им. <...>. Истица просила признать частично незаконным отказ в назначении пенсии от 21 сентября 2011 года; обязать ГУ УПФ РФ в Гагинском районе включить в специальный стаж для досрочного назначения пенсии периоды: с 20.10.1992 года по 01.03.1994 года нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 01.09.1986 года по 22.11.1987 года учебы в <...> государственном педагогическом институте им. <...>. Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года постановлено: Лобановой Т.И. в удовлетворении исковых требований о признании частично незаконным отказа ГУ УПФ РФ в Гагинском районе от 21 сентября 2011 года в назначении пенсии, включении в специальный стаж для досрочного назначения пенсии периодов: с 20.10.1992 года по 01.03.1994 года нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 01.09.1986 года по 22.11.1987 года учебы в <...> государственном педагогическом институте им. <...> - отказать. Во взыскании с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по Гагинскому району Нижегородской области в пользу Лобановой Т.И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей - отказать. В кассационной жалобе Лобановой Т.И. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Как следует из материалов дела, Лобанова Т.И. 12 сентября 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением №<...> от 21 сентября 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием 25 лет педагогической деятельности. В стаж педагогической деятельности не были включены периоды: с 01.09.1986 года по 22.11.1987 года - учебы в <...> государственном педагогическом институте им. <...>; с 20.10.1992 года по 01.03.1994 года, и с 07.06.2003 по 15.02.2004 года нахождения в отпуске по уходу за детьми. Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорных правоотношений между сторонами, применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списки и Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ; и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение. Кассационная жалоба подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с п.2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. №1397 и утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993г. №953, п.3 Приложения №6 к инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985г. №94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с 01.09.1986 года по 22.11.1987 истица проходила обучение в <...>государственном педагогическом институте им. <...>. С 23.11.1987 года истец работала воспитателем Гагинского детского сада №<...>. До 23 ноября 1987 года Лобанова Т.И. по специальности не работала. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований во включении периода обучения истицы в <...> государственном педагогическом институте им. <...> в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Также судом обоснованно было отказано во включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20.10.1992 года по 01.03.1994 года. При постановлении решения суд исходил из того, что период нахождения Лобановой Т.И. в отпуске по уходу за ребенком имел место после 06.10.1992г. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный период должен быть включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости несостоятелен. Статья 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 06 октября 1992года, предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, однако в связи с вступлением в силу с 6 октября 1992года Закона РФ от 25 сентября 1992года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», внесены изменения в приведенную статью, и указанный период перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Кроме того, пунктом15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992года №3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Лобанова Т.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 20 октября 1992 года по 01 марта 1994 года, что подтверждается выпиской из приказа №<...> параграф <...> от 26 октября 1992 года (л.д.34), то есть данный период времени имел место после вступления в силу названного выше Закона РФ от 25 сентября 1992года №3543-1, положениями которого не предусматривалась возможность включения периода нахождения женщины по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для включения в стаж истицы отпуска по уходу за ребенком, имевшего место после 6 октября 1992года. Доводы кассационной жалобы о том, что уход за ребенком истицей осуществлялся с момента его рождения – 01 сентября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992года №3543-1, поэтому период нахождения в отпуске по уходу за ребенком должен быть включен в специальный стаж, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права в силу того, что спорные отношения возникли после вступления в силу закона, содержащего в себе запрет на включение в специальный стаж для назначения досрочной пенсии времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: