29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Ляндаева Е.А.

с участием Ляндаева Е.А.

на решение Борского городского суда от 12 октября 2011 года

по иску Ляндаева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр земельных отношений», Минькову В.А. о признании недействительным землеустроительного дела,

у с т а н о в и л а:

Ляндаев Е.А. обратился с иском к ООО «Центр земельных отношений», Минькову В.А. о признании недействительным землеустроительного дела.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: ****. На протяжении длительного времени пользуется земельным участком, площадь которого составляет 12 соток. Участок огорожен, в границах не изменялся. Подъезд к дому осуществляет непосредственно со стороны улицы. В конце участка он имеет хозяйственные постройки, к которым имел возможность подъезда на транспорте с другой стороны участка. В настоящее время он лишен возможности подъезда к указанным строениям, поскольку в 2004 году ООО «Центр земельных отношений» изготовило землеустроительное дело на земельный участок, находящийся по адресу: ****, в котором содержится акт согласования границ земельного участка. Однако акт согласования границ в графе правообладателей смежных землепользователей содержит не его подпись, при определении границ земельного участка №*** он не был приглашен, а в акте его подпись подделали, в результате чего границы земельного участка провели так, что ограждением перекрыли единственно возможный доступ к принадлежащим ему хозяйственным постройкам. Не имеет возможности нормально эксплуатировать выделенный ему земельный участок, подъезжая к нему с двух сторон.

Просил суд признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок №***, расположенный в ****, изготовленное ООО «Центр земельных отношений» на имя Минькова В.А. в 2004 году, который в свою очередь земельный участок продал другому лицу, а последний еще раз перепродал. В настоящее время собственником участка является Козлов В.С.

Представитель ООО «Центр земельных отношений с иском не согласился. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просил применить. Кроме того, акт согласования границ, содержащийся в оспариваемом землеустроительном деле, уже был предметом рассмотрения спора, о чем 28 апреля 2008 года Борским городским судом вынесено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлено без изменения.

Миньков В.А. в судебное заседание не явился.

Решением Борского городского суда от 12 октября 2011 года Ляндаеву Е.А. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ляндаева Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, считает, что исковая давность на его требования не распространяется.

В своих возражениях на кассационную жалобу ООО «Центр земельных отношений» просит отказать в удовлетворении жалобы и решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснение Ляндаева Е.А., не находит законных оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из дела видно, что в 2004 году ООО «Центр земельных отношений» было проведено межевание земельного участка №**находящегося по адресу: ****. В результате межевания был составлен акт согласования границ земельного участка со схемой границ земельного участка.

Как усматривается из акта согласования границ земельного участка, в графе «правообладатель смежных землепользований или их представители» значится подпись : Ляндаева Е.А. – дом № ** (л.д. 44-46).

Из пояснений Ляндаева Е.А. следует, что новый собственник земельного участка №**** – К.В.С. преградил доступ к его хозяйственным постройкам в 2007 году, при этом он, прежде чем сделать ограждение, поставил Ляндаева Е.А. об этом в известность.

Таким образом, в 2007 год Ляндаеву Е.А. было известно о проведенном межевании границ земельного участка, с данным иском последний обратился 22.08.2011 г. (л. д. 3), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия отмечает, что Ляндаевым Е.А. также пропущен и трех летний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), на который ссылается суд в решении.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что акт согласования границ земельного участка, содержащийся в землеустроительном деле №3134 на земельный участок: *** уже являлся предметом рассмотрения спора и решением Борского городского суда и от 28 апреля 2008 года по иску Ляндаева Е.А. к К. В.С., М.В.А., Л.О.С., Администрации г. Бор Нижегородской области о признании недействительным распоряжений Администрации Ивонькинского сельсовета Борского района Нижегородской области, свидетельств о праве собственности на землю, договоров купли-продажи земельного участка, об обязывании Козлова В.С. перенести ограждение земельного участка и освободить земельный участок от посторонних предметов недействительным признан Ляндаеву Е.А. в иске было отказано (л.д. 30-32).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности на требования Ляндаева Е.А. не распространяются, несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляндаева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: