НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16мая 2011 года

по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Крайцева В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными пункта договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Крайцева В.В. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными пункта договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого было указано следующее.

16 июня 2008 года между Крайцевым В.В. (заемщик) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе № 7/508 по адресу: г. ***, пр. ***, д.***, был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Крайцев В.В. получил кредит ипотечный в сумме 1200000 рублей сроком по 16 июня 2028 под 12,25% годовых.

Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 42000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена Крайцевым В.В. в полном размере 10 июля 2008 года, что подтверждается ПКО №***. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), противоречит закону и ущемляет его права как потребителя. В связи с чем, истец просил суд: признать п. 3.1. кредитного договора № *** от 16 июня 2008 г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 42000 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 7 в пользу Крайцева В.В. единовременный платеж в сумме 42000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9000,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 7 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26000,34 рубля, из которых 13000,17 рублей взыскать в пользу государства, 13000,17 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель МООП «Защита прав потребителей» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16мая 2011 года постановлено: признать недействительным второй абзац п. 3.1 кредитного договора № *** от 16 июня 2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Крайцевым В.В. следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 42000 рублей не позднее даты выдачи кредита»; признать недействительным условие п. 3.2. кредитного договора № 67 от 16 июня 2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Крайцевым В.В. следующего содержания «- уплаты ЗАЕМЩИКОМ ТАРИФА»; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Крайцева В.В. 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9006,67 рублей за период с 11.07.2008 года по 15.03.2011 года. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1730 рублей. В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Крайцева В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными пункта 3.1. и пункта 3.2 кредитного договора №*** от 16 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Крайцевым В.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) -открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 42000 рублей по условиям кредитного договора №*** от 16 июня 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги –Крайцева В.В.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора №*** от 16 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Крайцевым В.В., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 42000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассатора относительно необоснованного применения ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, денежные средства истца, уплаченные в счет указанной комиссии, находятся в пользовании Банка, законных оснований пользования данными денежными средствами у ответчика нет, что в силу ст. 395 ГК РФ подразумевает указанную меру гражданско-правовой ответственности.

Подлежит отклонению и ссылка в кассационной жалобе заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Крайцева В.В. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, в размере 42000 рублей также следует признать обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование Крайцева В.В. подлежит удовлетворению в порядке ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер компенсации указанных расходов определён судом с учетом того, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а только составил правовые документы. Поскольку истцом представителю на оказание юридических услуг по договору от 02.02.2011 года было оплачено 10000 рублей (л.д.15), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, по делу состоялось одно судебное заседание, представитель истца в котором не участвовал. Сумма возмещения, подлежащая взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку они не относятся к нормативно-правовым актам и не имеют приоритет над положениями федеральных законов, которые суд применил при разрешении заявленных истцом требований.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: