по иску Городецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о признании незаконным приказа и обязании его отмены



Судья Ситникова Н.К. Дело № 33-12373

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя МУП «Тепловодоканал» по доверенности Боровкова С.С.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 октября 2011 года по делу

по иску Городецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о признании незаконным приказа и обязании его отмены,

У С Т А Н О В И Л А:

Городецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о признании незаконным приказа №<...> от 20 мая 2011 года «Об изменении режима работы работников структурных подразделений управления МУП «ТВК» с 1 июня 2011 года» и обязании его отмены.

Из текста искового заявления прокурора следует, что Городецкой городской прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в МУП «Тепловодоканал». Приказом №<...> от 20 мая 2011 года «Об изменении режима работы работников структурных подразделений управления МУП «ТВК» с 1 июня 2011 года» работникам управления МУП «Тепловодоканал» установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 4 дня в неделю. Данный приказ издан в нарушение ст.74 ТК РФ. Приказ также не согласован с председателем профкома предприятия. В целях отмены данного приказа, прокурором принесен протест, но конкурсным управляющим МУП «Тепловодоканал» отказано в удовлетворении протеста. Городецкий городской прокурор просит признать незаконным указанный приказ и обязать ответчика отменить его.

В судебном заседании помощник Городецкого городского прокурора иск поддержала, обстоятельства изложенные в иске подтвердила.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда от 07 октября 2011 года постановлено : Исковые требования Городецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о признании незаконным приказа и обязании его отмены, удовлетворить.

Признать незаконным приказ конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» г.Заволжье №<...> от 20 мая 2011 года «Об изменении режима работы работников структурных подразделений управления МУП «ТВК» с 1 июня 2011 года».

Обязать конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» г.Заволжье отменить приказ №<...> от 20 мая 2011 года «Об изменении режима работы работников структурных подразделений управления МУП «ТВК» с 1 июня 2011 года».

В кассационной жалобе МУП «Тепловодоканал» поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 апреля 2011 года МУП «Тепловодоканал» г.Заволжье признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Е.П.А.

Приказом конкурсного управляющего №<...> от 20 мая 2011 года «Об изменении режима работы работников структурных подразделений управления МУП «ТВК» с 1 июня 2011 года» работникам управления МУП «Тепловодоканал» установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 4 дня в неделю (л.д.8-9). Данный приказ определил неполную рабочую неделю продолжительностью 4 дня в неделю шестидесяти девяти работникам.

В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Разрешая требования прокурора о признании приказа № <...> от 20.05.2011 года незаконным, суд правомерно пришел к выводу, что данный приказ принят с нарушением действующего законодательства - ст. 74 ТК РФ.

В нарушение указанной нормы Трудового законодательства, Приказ № <...> от 20.05.2011 года «Об изменении режима работы работников структурных подразделений управления» с 01.06.2011 г. не согласован с председателем профсоюзной организации МУП «ТВК».

В приказе не указана причина ввода в действие изменений условий трудового договора ( 2 месяца), не указан период ввода режима неполной рабочей недели.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Городецкого городского прокурора о признании приказа незаконным и обязал конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье отменить его.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье судебная коллегия находит несостоятельными.

Все обстоятельства, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :